Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобе адвоката ФИО4 действующего в интересах обвиняемого ФИО1 напостановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ходатайство старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ но СКФО ФИО5 о наложении ареста на денежные средства удовлетворен. Наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах:

- № МИР Классическая (руб.) в размере 35 317,2 руб.;

- № Visa Classic (руб.) в размере 90,25 руб., принадлежащих подозреваемому Магомедову <.> и открытых в филиале № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, запретив ему пользоваться ими.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ но СКФО ФИО5 о наложении ареста на денежные средства удовлетворено и наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах:№ МИР Классическая (руб.) в размере 35 317,2 руб.; № Visa Classic (руб.) в размере 90,25 руб., принадлежащих подозреваемому ФИО1 открытых в филиале № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, запретив ему пользоваться ими.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на денежные средства подозреваемого ФИО1, находящиеся на расчетных счетах № и № открытых в Дагестанском отделении Сбербанка России и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество. Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции привел в постановлении лишь доводы ходатайства следователя, перечислил номера банковских счетов принадлежащих ФИО1 Таким образом, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в постановлении надлежаще не мотивированы, не приведены доказательства, обосновывающие решение суда, не дана оценка доводам, приведенным в ходатайстве следователя, то есть при принятии такого решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, в нарушении ст. 165 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства о наложении ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции не известил ни одного из указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о наложении ареста, существенно нарушено право на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявленного следователем ходатайства.

В представленных следователем материалах нет данных о том, кто по возбужденному уголовному делу признан потерпевшим и заявлен ли по данному делу гражданский иск.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находитпостановлениесуда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ в связи с тем, что в период с сентября по декабрь 2016 года подрядчиком представлены, а заказчиком в лице ФИО1, являющегося должностным лицом, действующего из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение хода строительства, а также избежать ответственности за несвоевременное освоение средств бюджета, подписаны акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 в которых отражены заведомо ложные сведения относительно объемов выполненных работ, на общую сумму 406 568 750 рублей, что повлекло необоснованное перечисление подрядчику денежных средств.

Следствием установлено, что ФИО2 М.Н. на <дата> в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по вышеуказанному адресу имеет счета: № МИР Классическая (руб.), остаток 35 317,21 RUR; № Visa Classic (руб.), остаток - 90,25 RUR.

В целях запрета осуществления операций по счетам указанного лица и обеспечения исполнения приговора, в том числе в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого, по уголовному делу у следствия возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в банке.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, суд обосновано пришел к выводу о наложении ареста на имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, при удовлетворении ходатайства не принял во внимание, что диспозиция ч. 1 ст.292 УК РФ не предусматривает возможность гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого в соответствие со ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, судом при удовлетворении ходатайства не разрешен вопрос об установлении срока наложения ареста на имущество.

В соответствие со ст. 165 УПК РФ прокурор вправе принять участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Между тем суд, в нарушении требований ст. 165 УПК РФ не известил прокурора о месте времени и дате рассмотрения материала, что в соответствии с ч.1ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку устранить допущенное нарушение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановлениеСоветского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах: № МИР Классическая (руб.) в размере 35 317,2 руб.; № Visa Classic (руб.) в размере 90,25 руб., принадлежащих подозреваемому ФИО1 и открытых в филиале № ПАО Сбербанк отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Настоящий материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья ФИО6