Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО1 о признании решения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковника юстиции ФИО10 об отмене регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления № от 23.07.2019г. незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО11, выслушав пояснения заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4 и представителя руководителя СУ СК РФ по РД - ФИО12, которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании решения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковника юстиции ФИО10 об отмене регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления № от 23.07.2019г незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Согласно жалобе, <дата> в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления за № от <дата> зарегистрировано его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров Республики Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

В СУ СК Российской Федерации по РД (далее следственное управление) выдали ему копию постановления от <дата> за подписью и.о. руководителя следственного управления ФИО10 об отмене регистрацию заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за № от <дата> в отношении сотрудников прокуратуры Республики Дагестан.

Считает, что решение и.о. руководителя следственного управления ФИО10, об отмене регистрацию заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за № от <дата> в отношении сотрудников прокуратуры Республики Дагестан, а также ссылка на то, что, якобы, заявление о преступлении не содержит признаков виновного общественно опасного деяния, и отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются незаконными, не обоснованными и не мотивированными.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что, в соответствии п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ сделанное им заявление о преступлении содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, при которых прокуроры Республики Дагестан, в том числе и прокурор ФИО7 создали условия и предпосылки разглашения сведений, составляющих государственную тайну, и служит поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю был выдан документ о принятии сообщения о преступлении, данный документ был сличен с копией и исследован в судебном заседании.

Талон-уведомление № руководителя отдела дежурных следователей следственного управления зарегистрированный за № от <дата> подтверждает, что мое заявление о преступлении принято к рассмотрению следственным управлением (п.4 ст. 144 УПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Принятие других решений по принятому и зарегистрированному сообщению о преступлении, в том числе отмена регистрации сообщения о преступлении, УПК РФ не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированныхнастоящим Кодексомправ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Такие основание для отмены постановления суда по данному материалу имеются.

В соответствии с требованиямист. 125УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 и 6 ст.141 УПК РФ заявлениео преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии состатьей 306Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч.1, 4 и 2 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверитьсообщениео любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Заявителю выдаетсядокументо принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленномстатьями 124и125 УПК РФ.

В силу требований ч.1, 2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленномстатьей 146настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии состатьей 151УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второйстатьи 20УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия заявления о совершенном преступления и рассмотрения его, исполняющим обязанности руководителя следственного управления СК РФ по РД нарушены и судом первой инстанции, допущенные нарушения норм УПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 о совершенном преступлении, оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Кроме того, ответ следственного управления СК РФ по РД за подписью старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО8 от <дата> о направлении его заявления в прокуратуру РД, не является процессуальным документом, которым разрешено заявление о совершенном преступлении, поскольку не соответствует требованиям Главы 19 УПК РФ.

Довод представителя СУ СК РФ по РД ФИО12 в суде апелляционной инстанции о том, что заявление о совершенном преступлении ФИО1 не является таковым и оно рассмотрено согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета, регистрации заявления ФИО1 отменено и.о. руководителя Су СК РФ по РД по представлению прокуратуры РД и оно законно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим закону

Так, согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, признана недействующей со дня вступления решения в законную силу Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденную и введенную в действие приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от <дата>г. №.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1<дата> на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9 направил заявление о преступлении, совершаемом работниками прокуратуры Республики Дагестан, указывая, что в их действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, поскольку работники прокуратуры допущены к секретным документам с грифом «Особой важности» в отсутствие надлежащего допуска к секретным документам. В указанном заявлении имеется запись о том, что он уведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, заявление подписано ФИО1 и в нем приведен его адрес проживания и телефонный номер.

Указанное заявление ФИО1 о совершенном преступлении, согласно Талону-уведомлению № от <дата>, принято СУ СК РФ по РД и зарегистрировано за № от <дата> в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО10 от <дата> отменена регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления № от 23.07.2019г., ссылаясь на п.21Приказа Следственного Комитета РФ от 11.10.2012г. № «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» и на основании ч.4 ст. 39 УПК РФ.

Несмотря на установленное судом обстоятельство обращения ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении, на установление факта регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях и выдачи талона-уведомления, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что следственным органом правильно разрешено заявление с вынесением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО10 постановления от <дата> об отмене регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлении и направлении его заявления в прокуратуру.

Выводы суда первой инстанции о законности вынесенного и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО10 постановления от <дата> об отмене регистрации заявления ФИО1 не обоснован, и противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о совершенном преступлении ФИО1, поданное в СУ СК РФ по РД 23.07.2019г. по своей форме и требованиям, соответствует ч.1 ст.141 УПК РФ. В нем указаны орган, в чей адрес направляется заявление, данные лица, сообщающего о совершении преступления, данные об обстоятельствах преступления и лица совершившего, ссылка на данные, подтверждающие заявление о совершенном преступлении. Заявление письменное и оно подписано ФИО1.

Указанное заявление было принято к рассмотрению СУ СК РФ по РД, согласно Талону-уведомлению № от <дата>, зарегистрированному за № от <дата> в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Через два дня после регистрации заявления ФИО1 о совершенном преступлении, постановлением от <дата> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО10 регистрация заявления ФИО1 отменено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО10, который своим постановлением от <дата> отменил регистрацию заявления ФИО1 о совершенном преступлении, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ отказ в регистрации заявления в данном случае отмена регистрации заявления о совершенном преступлении относится к тем действиям, которые ограничивают граждан доступа к правосудию.

Так, ни глава 19 УПК РФ, ни ст.39 УПК РФ, ни Приказ Следственного Комитета РФ от 11.10.2012г. № «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» не содержит данных, указывающих на то, что руководители следственного органа системы СК РФ имеют право отменять регистрацию заявлении, сообщения о совершенном преступлении, в том числе и путем вынесения процессуального постановления.

И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО10 в постановлении от <дата>, отменяя регистрацию заявления ФИО1 о совершенном преступлении, сослался на п.4 ст.39 УПК РФ, между тем из содержания этого пункта указанной статьи УПК РФ усматривается, что руководитель органа следствия вправе давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства.

Таким образом, обжалованное постановление и.о. руководителя СУ СК РФ от <дата> об отмене регистрации заявления о преступлении, вынесено со ссылкой на норму уголовно-процессуального закона, который не предоставляет право руководителю органа следствия отменить регистрацию заявления о совершенном преступлении.

Глава 19 УПК РФ, которая регламентирует вопросы поводов и оснований возбуждения уголовного дела, заявлений и сообщений о преступления, порядка рассмотрений заявлений и сообщений и о принимаемых по результатам рассмотрения заявлений решений, не предусматривает возможность и право руководителя следственного органа и других должностных лиц на отмену регистрации заявления о преступлении.

Такое право не содержится и в Приказе Следственного Комитета РФ от 11.10.2012г. № «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» установленных судом и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РД вынесено процессуальное решение – постановление об отмене регистрации заявления о преступлении незаконно, с выходом за пределы своих полномочий, предусмотренных законом, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, тем самим ограничил доступ его к правосудию, лишив заявителя права на рассмотрение его заявления о совершенном преступление в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что постановление и.о. руководителя СУ СК РФ от <дата> об отмене регистрации заявления ФИО1 о преступлении основан на законе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителем, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку и.о. руководителя СУ СК РФ вынесено незаконное постановление от <дата> об отмене регистрации заявления о преступлении, и этим своим действием он ограничил доступ гражданина к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя. Кроме того, это процессуальное решение должностным лицом было осуществлено за рамками его полномочий, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, когда, допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то апелляционная инстанция на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет незаконное постановление суда первой инстанции и выносит новое апелляционное постановление, которым разрешается жалоба по существу.

Такие основания для отмены решения суда и вынесения нового апелляционного постановления, по делу имеются.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании решения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО10 об отмене регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления № от 23.07.2019г. незаконным, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

По жалобе ФИО1 принять новое постановление.

Признать незаконным действие и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10, по вынесению постановления от <дата> об отмене регистрации в СУ СК РФ по РД за № от 23.07.2019г. заявления ФИО1 о совершенном преступлении.

Обязать и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 устранить допущенное нарушение.

Постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий