Апелляционное постановление № К-1993/17 от 16.01.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Гюльмагомедов М.Т. №к-1993/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

следователя СУ СК РФ по РД ФИО5,

защитника ФИО6 в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего по соглашению в интересах обвиняемого ФИО1 напостановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в по­рядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД, ФИО10, от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <.> по ч.1 ст.286 УК РФ, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, защитника ФИО6, поддержавшего апелляционную жалоб, следователя ФИО5, полагавший постановление суда законным, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое решение о признании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.286 УК РФ незаконным и обязать устранить, допущенные нарушения закона. Указывает, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. На момент рассмотрения данной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве следователя ФИО5, который представил суду на исследование и обозрение материал, послуживший поводом и основанием возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление ФИО7; рапорт на командировку ФИО1, и план -задание. Исследование судом указанных вопросов приводит суд к выводу о наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела. На основании представленных суду следователем материалов, послуживших поводом и основанием возбуждения уголовного дела, невозможно дать оценку достаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Представленные суду рапорт и заявление, всего лишь являются поводами для возбуждения уголовного дела, а рапорт на выезд и план-задание командировки не позволяют сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 в действиях ФИО1 Более того, рапорт на выезд и план-задание подтверждают необходимость выезда ФИО1 в командировку для проведения следственных действий по находившемуся в его производстве уголовному делу № (допросов материально-отвественных лиц АЗС в <адрес>). При таком подходе к принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении любого лица можно возбудить уголовное дело при наличии всего лишь заявления или рапорта. Такой подход нельзя признать законным и обоснованным. Судом в ходе заседания необоснованно, как не имеющее значение для рассмотрения жалобы, отклонено ходатайство защитника о приобщении к материалам производства по жалобе копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №ФИО7, а также в целях объективного рассмотрения жалобы не удовлетворено ходатайство по обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании и истребовании уголовного дела № по обвинению ФИО7 по ст. 228 ч.2 УКРФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находитпостановлениесуда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, проку­рора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал-лейтенантом юстиции ФИО10 от 30.10.2017г., возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения дан­ного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необ­ходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значе­ние для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных ис­точников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган рас­следования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На момент рассмотрения данной жалобы судом, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве следователя ФИО5, который представил суду на исследо­вание и обозрение материалы, послужившие поводом и основанием возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления; заяв­ление ФИО7 и другие письменные материалы.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт о/у отдела УФСБ России по РД, ФИО8 от <дата>, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.285 УК РФ и рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следст­венного комитета РФ по РД ФИО9, об обнаружении признаков преступления, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили достаточные данные- материалы уголовного дела, рапорта, объяснения, справки экспертов, протоколы осмотров, другие материалы, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.285 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно исследованы материалы уголовного дела, истребованные у следователя по ходатайству защиты- рапорт о/у отдела УФСБ России по РД, ФИО8 от <дата>, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.285 УК РФ и рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следст­венного комитета РФ по РД ФИО9 и объяснение ФИО1, которыми не подтверждены доводы и незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и постановления суда первой инстанции об отказе жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголов­ного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и осно­вание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30.10.2017г. в отношении ФИО1, по признакам престу­пления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10, имеющим полномочие на это, в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, то есть на момент возбуждения уголовного дела - <дата> 12 часов 55 минут, соблю­ден порядок вынесения данного решения, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, и имелись повод и основание к возбужде­нию уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует по своей процессуальной форме требованиям ст. 146 УПК РФ и в ней примечены мотивы и основаниям принятого решения, повод и основания для возбуждения дела.

Доводы защиты, которыми ставится под сомнение доказанность совершения преступления ФИО1, о том, что объяснения опрошенных лиц не соответствуют действительности и о том, что дело в отношении другого лица не прекращено производством, на данной стадии судебного контроля принятых органом следствия решений, не могут быть предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, проверил, соблюден ли порядок вынесения дан­ного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необ­ходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не дал правовую оценку действиям подозреваемого и материалам собранным следователем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемогопостановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановлениеСоветского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в по­рядке ст. 125 УПК РФ на постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД, ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судьи