Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, следователя СУ СК РФ по РД ФИО11, защитника ФИО1 – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> в районный суд поступила жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконным постановление дознавателя отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО10 о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

<дата> постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 отказано.

<дата> апелляционным постановлением ВС РД постановление судьи районного суда от <дата> отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 отказано.

<дата> постановлением судьи районного суда жалоба адвоката ФИО9 удовлетворена.

<дата> постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем постановление судьи не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, на страницах 5-7 обжалуемого постановления судья суда первой инстанции дает оценку действиям ФИО6 и ФИО1, тем самым устанавливая вынесенным постановлением вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, то есть судья вошел в оценку доказательств. Судьей не учтено, что неуведомление лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом процессуальном решении влечет его незаконность. При вынесении обжалуемого постановления судьей не устранены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных постановлениях от <дата> и <дата>

Заявляет о том, что судьей не дана оценка многочисленным доводам стороны защиты, касаемо невозможности возбуждения уголовного дела по причине истечения сроков давности, о том, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО12 не относится к длящимся, на момент того времени, которое инкриминируется ФИО12 ст. 327 УК РФ была изложены в иной редакции, в частности отсутствовала часть 5 указанной статьи, уголовное дело возбуждено без проведения процессуальной проверки дознавателем и многочисленным иным доводам. Из содержания приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела документов фактически усматривается наличие гражданско-правовых отношений. Из содержания самого обжалуемого постановления дознавателя следует, что дознаватель не провел какую-либо проверку сообщения о совершенном преступлении с целью подтверждения доводов указанных в постановлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и материал до следственной проверки, а идентично переписав его содержание в постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>

Далее в апелляционной жалобе адвокат приводит анализ документов, имеющихся в обжалованном материале, после чего полагает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела дознаватель был обязан на основании документов, анализ которых проведен адвокатом, решить вопрос о достаточности наличия оснований для возбуждения уголовного дела и провести проверку сообщения о совершенном преступлении с целью подтверждения доводов, указанных в постановлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, однако дознавателем указанное требование закона не выполнено. Кроме того, до проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса секретарем конкурсной комиссии, являющимся сотрудником территориального органа юстиции, была осуществлена проверка документов, подтверждающих трудовой стаж и прохождение стажировки ФИО1, а запись в трудовой книжке об окончании стажировки сделана в точном соответствии с Инструкцией, то есть дата окончания стажировки указана <дата> в соответствии с приказом об увольнении стажера и с датой прекращения действия трудового договора стажировки.

Утверждает, что из анализа многочисленных норм законов, которые приведены в его жалобе, и хронологической последовательности действий ФИО1 по прохождению стажировки, сдачи квалификационного экзамена на получение лицензии па право осуществления нотариальной деятельности и прохождения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, исключается какая-либо противоправность в его действиях. На момент заключения трудового договора между ФИО1 и Нотариальной палатой Республики Дагестан действующие нормативные акты, регулирующие порядок прохождения стажировки. нс предусматривали запрета на одновременное выполнение работы стажером у других работодателей. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу.

Обращает внимание, что период совершения инкриминируемых ФИО1 органами предварительного расследования преступлений указаны как <дата> и <дата> соответственно срок привлечения к уголовной ответственности по данным деяниям истек <дата>, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении №-П от <дата> полагает, что дознаватель не имел права возбуждать уголовное дело. Инкриминируемое ФИО1 преступление не является длящимся, возбуждение данного уголовного дела является незаконным в силу того, что в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ по обстоятельствам инкриминируемым подозреваемому в указанный период, однако при возбуждении данного уголовного дела <дата> дознаватель применил редакцию закона, который действовал на дату возбуждения уголовного дела, в то время как в инкриминируемый период данная статья действовала в редакции Федерального закона <дата> № 26-ФЗ, в котором отсутствовала ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>, а также вынести частное постановление в отношении судьи Омарова У.О.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему материалу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства судья проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод.

Так, обращаясь в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО9 приводил многочисленные доводы, в именно о том, что не дана оценка требованию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, что указанное преступление не является длящимся, о том что уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку на момент совершения преступления, в котором подозревается ФИО12, ст. 327 УК РФ не предусматривала ч. 5, о наличии гражданско-правовых отношений, что подтверждается обращением прокуратуры Республики Дагестан в Ленинский районный суд г. Махачкалы с соответствующим исковым заявлением к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства суд, ограничившись указанием на то, что эти доводы могут стать предметов проверки при разбирательстве уголовного дела по существу, фактически уклонился от их рассмотрения.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка указанных доводов не предполагает то, что суд в любом случае при оценке таких доводов предрешает вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение указанных вопросов может сводиться к выводам о наличии у дознавателя процессуальных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела при указанных в жалобе обстоятельствах, иное позволяло суду произвольно отклонять доводы заявителя без мотивированного ответа.

Кроме того, стороной защиты в суде апелляционной инстанции приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора РД к ФИО12 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

В указанном определении гражданской коллегии, в частности, содержатся выводы о том, что поддельность трудовой книжки не установлена, оснований полагать, что приказ о прохождении ФИО12 стажировки не соответствует действительности, не имеется. Делается вывод о том, что, учитывая положения пп. 1 и 2 постановления Совета Министров – Правительства РФ от <дата>№, ранее государство допускало службу (работу) сотрудников органов внутренних дел по совместительству.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что ФИО12 вменяется то, что он не прекратил пользование заведомо подложным документом – трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированны, поскольку в нем не содержится ответов на доводы жалобы адвоката ФИО9, а постановление о обстоятельства, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными Верховным Судом Республики Дагестан в своем определении от <дата>, которые необходимо устранить при новом рассмотрении материала.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального закона, а также проверены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: