Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, вдовы, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемой ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает, что выводы суда о том, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер.

Полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей органом предварительного следствия преступлению и лишь ссылается, что приобщенный к ходатайству материал содержит конкретные сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствуют и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемую органом следствия суду не представлено. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом указано, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколами допроса представителя потерпевшего ФИО6 от 14.01.2021, допроса обвиняемого ФИО7 от 09.02.2021 и дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от 15.04.2021.

Между тем, как следует из протоколов допроса ФИО6 и ФИО9, каких-либо данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, в показаниях указанных лиц не имеется.

Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 в представленных материалах отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению должно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. 3 постановления Пленума, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, 28 сентября 2021 г. судом продлен срок задержания ФИО1 на 24 часа в связи с отсутствием в материалах сведений, характеризующих личность обвиняемой.

В последующем стороной защиты указанные материалы представлены, они исследованы в судебном заседании, однако какая-либо оценка им судом в своем итоговом решении не дана, как о том обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Тем самым, судом первой инстанции нарушены также и требования ст. 99 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 ноября 2021 г., - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО10, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 14 суток, т.е. до 22 октября 2020 г., включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО12