Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чургулия Э.В. в защиту ФИО на постановление городского суда от об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по ГСУ СК России по ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Чургулия Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам жалобы, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции

установил:

старшим следователем следственного отдела по ГСУ СК РФ по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06.11.2019г. до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17.01.2020г.

17.01.2020г. производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия.

01.06.2020г. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток.

старшим следователем следственного отдела по ГСУ СК РФ по уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Действия ФИО квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

старшим следователем следственного отдела по ГСУ СК РФ по уголовное дело по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

следователем ОВД следственного отдела по ГСУ СК России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

и.о. руководителя следственного отдела по ГСУ СК России по подполковник юстиции ФИО1 обратился в городской суд с постановлением о возбуждении пред судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № по подозрению ФИОв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, вынесенного по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

постановлением городского суда указанное ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по ГСУ СК России по подполковник юстиции ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чургулия Э.В. в защиту ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования п.4 ст.231 УПК РФ, положения пунктов 2.2-2.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от N 257 (в ред. от ) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС - сообщений", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что он и его подзащитный ФИО о месте, дате и времени судебного заседания не были извещены надлежащим образом, учитывая, что он и его подзащитный ФИО были извещены о дате судебного заседания 18.05.2022г. посредством отправки СМС - сообщений, тогда как свое согласие на получение СМС - извещений они не давали, а судебных повесток по указанным в протоколе допроса адресам не получали. Таким образом, суд допустил нарушение принципа состязательности сторон и лишил ФИО права на защиту. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, возбужденное , относится к преступлению небольшой тяжести и совершено в период времени с 01.01.2015г. по 30.09.2016г. Обращает внимание на то, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что по делу была проведена экспертиза, по итогам которой, составлено заключение эксперта э от , из которого следует, что определить размер влияния при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «» (прежнее наименование ООО «») за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «» и ООО «», по причине недостаточности объектов исследования не представилось возможным. По этой причине действия ФИО были квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ, срок привлечения по данной статье истек в 2019 году, в связи с чем, уголовное дело было прекращено. Таким образом, на дату обращения в суд - с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, срок привлечения к ответственности ФИО, предусмотренный ст.78 УК РФ, истек. Кроме того, суд необоснованно ссылается на выводы заключения эксперта -ЭБ от , согласно которому, недоимка по налогу на прибыль составила рублей копеек, так как, эксперт дал оценку неуплаты налога на прибыль за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г., в тоже время в заключении э от , на основании которого было прекращено уголовное дело, эксперт пришел к выводу, что размер неуплаченных налогов на прибыль за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. составил рублей. Правовая оценка указанным заключениям экспертов судом не дана, и на каком основании суд отверг доводы одного эксперта и принял за основу доводы другого эксперта в постановлении суда немотивированно. Также выводы суда о «едином преступном умысле» никакими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Таким образом суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст.214 УПК РФ, и при рассмотрении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела по сути дал квалификацию действиям ФИО, тем самым, лишив его возможности в будущем реализовать свои права на стадии предварительного следствия и доказать свою невиновность. С учетом изложенного, просит постановление городского суда от отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возбужденное прокурором, руководителем следственного органа, подлежит рассмотрению в судебном заседании, с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Исходя из смысла закона, обеспечение принципов состязательности и создание условий для реализации процессуальных прав участников судопроизводства, обеспечивается надлежащей подготовкой дела к рассмотрению. В связи с чем, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, не только заявителя (лицо, возбудившее ходатайство), прокурора, но и лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Назначая 28.04.2022г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства и.о. руководителя СО по ГСУ СК России по МО ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на 12.05.2022г. суд постановил вызвать в судебное следователя, обвиняемого, прокурора и адвоката.

В связи с тем, что на момент проведения судебного заседания 12.05.2022г. ФИО и его адвокат Чугулия Э.В. не были вызваны в судебное заседание, суд постановил отложить слушание дела на 19.05.2022г. в 09 часов 30 минут, с организацией явки лиц.

Согласно материалам дела (л.д. 46) ФИО и его защитник Чугулия Э.В. были извещены о судебном заседании, назначенного на 19.05.2022г. в 09 часов 30 минут посредством смс-сообщения, доставленного 18.05.2022г. в 18 часов 43 минуты.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений судом первой инстанции не был соблюден порядок подготовки к судебному заседанию, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО и его защитника-адвоката Чургулия Э.В. о дате судебного заседания. Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования) рассмотрено в отсутствие ФИО и его защитника-адвоката Чургулия Э.В., которые вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства и обосновать свою позицию по возбужденному ходатайству. Так из представленных материалов дела следует, что ФИО и его защитник-адвокат Чургулия Э.В. о дате судебного заседания были извещены 18.05.2022г. посредством СМС - сообщения, тогда как факт согласия ФИО и его защитника-адвоката Чургулия Э.В. на уведомление посредством СМС - сообщения их расписками не подтверждается.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление городского суда от об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по ГСУ СК России по ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Чургулия Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подозреваемый ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина