Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение действующего законодательства при проверке и надзоре за проверкой сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также вынести частное постановление в адрес вышестоящих органов МВД и прокуратуры. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОМВД РФ по <адрес> РК принял у него заявление о преступлении, ответственность за которое, по мнению заявителя, предусмотрена ст. ст. 330, 167 УК РФ. Однако лишь после его жалоб в Генпрокуратуру было открыто производство по его сообщению о преступлении.

Полагает, что проверку проводили участковые, не наделенные полномочиями ее проводить, скрывая очевидное преступление, вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судами и прокурорами. По мнению заявителя, имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 167 УК РФ.

Анализируя определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения ст. ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ, считает, что не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 167 УК РФ, по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным и необоснованным с обязанием начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> для организации и проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, с установление срока дополнительной проверки – до 30 суток с момента поступления материалов проверки в ОМВД России по <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия и приняты объяснения у ФИО1

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены начальнику ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> для организации и проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление прокурором <адрес> не отменено, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов МВД и прокуратуры суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.