Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судьи Ботлихского районного суда РД ФИО9, адвоката ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО12 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвокатов ФИО1, ФИО2 и ФИО11, просивших постановление отменить, удовлетворив жалобу ФИО1 в полном объеме, прокурора ФИО7 и ФИО12, просивших апелляционные представление и жалобу ФИО9 удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ФИО1 отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат АК «Эгида» ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела и постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о признании незаконными действий следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу его в качестве свидетеля, о признании протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> незаконным, о признании действия следователя по передаче материалов уголовного дела до его завершения судье ФИО9 незаконным.

Адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО8 также обратилась в суд о признании незаконным и отмене постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела.

В дополнении к жалобе адвокат АК «Эгида» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ также просил признать постановление следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17 от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела незаконным, необоснованным и отменить его, признать незаконными действия следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу его в качестве свидетеля, признать протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> незаконным, признать действия следователя по передаче материалов уголовного дела до его завершения судье ФИО9 незаконными и вынести по данному поводу частное определение.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> территориальная подсудность материала изменена, материал передан для рассмотрения в Кизилюртовский районный суд РД.

Постановлением Кизилюртовского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

- в удовлетворении жалоб адвокатов ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела отказано;

- жалоба адвоката ФИО1 в части признания незаконными действий следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу его в качестве свидетеля, постановления этого же следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и действий следователя о передаче материалов дела, удовлетворена;

- признаны действия следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, выразившиеся в допросе адвоката ФИО1 в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу в отношении ФИО11, незаконными;

- признаны незаконными и отменены постановление следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО11

- признаны действия следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, выразившиеся в передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО11 до окончания предварительного расследования судье ФИО9, незаконными;

- в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК о признании протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованная в исходе дела судья Ботлихского районного суда РД ФИО9 просит отменить постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в части признания незаконными действий следователя Ботлихского МРО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу адвоката ФИО1 в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу в отношении ФИО11, по отказу адвокату ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО11, и по передаче ФИО9 материалов дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы судья Ботлихского районного суда РД ФИО9 указывает, что поскольку из заявления ФИО11 клеветнического характера усматривается, что оно было составлено в помещении СИЗО-1 г. Махачкала <дата> с участием адвоката ФИО1 и разослано по адресам адвокатом ФИО1 в своем заявлении о преступлении она просила проверить причастность адвоката к клевете на нее как на судью.

Следовательно, адвокат ФИО1 был допрошен не в целях разглашения им сведений, сообщенных ФИО11 ему для проверки причастности адвоката к составлению заявления клеветнического характера и к его рассылке адресатам.

Необоснованным является также вывод суда о незаконности действий и решения следователя по отказу в предоставлении адвокату ФИО1 материалов дела для ознакомления.

Адвокат ФИО1, который по делу ФИО10 о клевете на судью дал показания в качестве свидетеля на основании ст. 72 УПК РФ, следователем законно был отведен от участия в деле в качестве защитника ФИО11, поэтому он не имел право на ознакомление с материалами дела, тем более тогда, когда в рамках дела проверяется причастность ФИО1 к клевете на судью.

Вывод суда о незаконности действий следователя по разглашению данных предварительного расследования не основан на законе. Следователь по своему усмотрению решает, какие данные расследования могут быть разрешены для разглашения.

По её обращению в Адвокатской палате РД рассматривалось дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 о клевете на судью. С согласия следователя ею получена копия допроса ФИО11 в качестве подозреваемого, и в Адвокатской Палате оглашены сведения о том, что ФИО3 Г.А. на следствии показал, что он заявление клеветнического характера написал под диктовку адвоката ФИО1

Вопреки утверждению ФИО1, следователь не ознакомил её со всеми материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> отменить, удовлетворив жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что не приняты во внимание доводы об отсутствии состава преступления по вменяемой статье, так как судья Омарова с момента вынесения приговора <дата> не участвует в отправлении правосудия в отношении Расулова, следовательно, она не может быть потерпевшей именно по этой статье - отсутствует состав преступления. Какие-либо доводы о возможной в дальнейшем переквалификации на ст. 128.1 УК РФ неуместны, так как в таком случае до итогового решения суда никакое постановление о ВУД нельзя признать незаконным. А вдруг в дальнейшем какое-нибудь преступление хоть неуплату налогов удастся вменить.

Как видно из диспозиции ст. 298.1 УК РФ, она предусматривает ответственность не просто за клевету в отношении лица обладающего статусом судьи, а именно в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, то есть, мотивация поведения виновного должна быть соотнесена с реализацией соответствующими лицами своих полномочий по рассмотрению дел или материалов в суде, с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Это необходимый признак состава данного преступления. Судья ФИО9 после вынесения приговора <дата> по делу Расулова закончила свою деятельность по осуществлению правосудия относительно ФИО11 и более никаких полномочий по данному делу иметь не может, следовательно, и повлиять на эту деятельность ни ФИО3, ни он не могут физически. Состав преступления по данной статье с участием Расулова и судьи Омаровой никак образоваться не может.

Адресатами заявления Расулова были именно органы, обязанные проверить достоверность изложенной в заявлении информации, и принять меры. В отношении судьи ФИО9 это Квалификационная коллегия судей РД, в отношении отзыва кассационной жалобы Куватова это также Пятый кассационный суд и Адвокатская палата РД.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что не является клеветой оценка лицом каких-либо обстоятельств. В данном случае признак заведомости отсутствует. Таким образом, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отсутствие состава преступления исключает возбуждение дела и предполагает немедленное прекращение возбужденного дела.

Судом первой инстанции наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, проигнорировано.

В апелляционном представлении и в дополнении к ней заместитель прокурора <адрес>ФИО12 просит постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> отменить в части признания незаконными действий следователя Ботлихского МРО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу адвоката ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО11, по отказу адвокату ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО11, и по передаче ФИО9 материалов дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В обоснование доводов апелляционного представления заместитель прокурора <адрес> РД ФИО12 указал, что поскольку из заявления ФИО11 клеветнического характера усматривается, что оно было составлено в помещении СИЗО № г. Махачкала <дата> с участием адвоката ФИО1 и разослано по адресам адвокатом ФИО1 в заявлении ФИО9 о преступлении, она просила проверить на причастность адвоката ФИО1 в клевете на неё, как на судью.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Адвокат ФИО1, который по делу ФИО10 о клевете на судью дал показания в качестве свидетеля на основании ст. 72 УПК РФ, следователем законно был отведен от участия в деле в качестве защитника ФИО11, поэтому он не имел право на ознакомление с протоколом допроса ФИО11 и другими материалами дела.

Тем более, в рамках расследуемого дела проверяется причастность ФИО1 к клевете на судью.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В своих возражениях адвокат ФИО2 просит постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в части признания незаконными действия следователя Ботлихского МРСОСУ СК РФ по РД ФИО17 по его допросу в качестве свидетеля от <дата>, постановление этого же следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и действий следователя о передаче материалов дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу судьи ФИО9 и апелляционное представление Ботлихского прокурора РД без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы судьи ФИО9 и апелляционного представления прокурора <адрес> РД на Постановление Кизилюртовского районного суда от <дата>

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление Кизилюртовского районного суда <дата> в части отказа в удовлетворении жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше Постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о незаконности постановления суда в этой части, суд правильно установил обстоятельства и дал им верную правовую оценку, при этом в строгом соответствии с разъяснениям содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (редакция от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверил все имеющие для правильного разрешения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Так, судом установлено, что уголовное дело № возбужденно уполномоченным на то должностным лицом - следователем Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО13 от <дата> путем вынесения постановления на основании заявления судьи Ботлихского районного суда РД ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 298.1 УК РФ в отношении ФИО11 В постановлении приведено, что уголовное дело возбуждено при наличии повода - заявление судьи Ботлихского районного суда ФИО9 о распространении клеветы в отношении нее осужденным ФИО11, и оснований для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, которые приведены в постановлении, при этом установлено, что обстоятельства обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Выводы суда в этой части принятого постановления основаны на исследованных и проверенных судом материалах дела, нарушение процессуальных прав сторон при рассмотрении материала судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в этой части по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО1

Между тем, при разрешении других требований жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущены нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения требований закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит новое решение.

Такие основания для отмены судебного решения в ее части и вынесения в этой части нового решения по данному материалу имеются.

Так, постановление Кизилюртовского районного суда от <дата> в части принятого им решения, которым жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу его в качестве свидетеля, постановления этого же следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и действий следователя о передаче материалов дела, удовлетворена и признаны действия следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, выразившиеся в допросе адвоката ФИО1 в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу в отношении ФИО11 незаконными, и признании незаконным и отмене постановление следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО11, о признании действия следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, выразившиеся в передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО11 до окончания предварительного расследования судье ФИО9, незаконными, а также об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК о признании протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> незаконным, отказано, суд апелляционной инстанции считает незаконным, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (редакция от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление) судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Как следует из пункта 7 указанного выше Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если обстоятельства, подтверждающие отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы установлена в процессе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании, то суд выносит постановление о прекращении производства жалобы.

В нарушение указанного требования, при отсутствии предмета для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1<дата>

Согласно требованиям 125 УПК РФ не является предметом проверки по указанной статье требования участников уголовного судопроизводства о признании незаконным или недопустимым какого-либо доказательства по уголовному делу, в том числе протокол допроса свидетеля, заявленные на досудебной стадии рассмотрения уголовного дела.

При этих обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании протокола его допроса, составленного следователем незаконным, а прекратить производство по рассмотрению жалобы ФИО20 в этой части.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, выразившиеся в передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО11 до окончания предварительного расследования судье ФИО9, незаконными, удовлетворил ходатайство ФИО15

Судом первой инстанции установлено, что следователем Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО13 переданы судье Ботлихского районного суда РД ФИО9, признанной по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 по ч.3 ст.298.1 УК РФ потерпевшей, для представления в адвокатскую палату РД копию указанного выше постановления от <дата> и протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящимКодексомтребуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу п. 5 и 9 ч.1 ст.42 УПК РФ ФИО9, как потерпевшая по делу, имела право на досудебной стадии, помимо других прав, заявлять ходатайства, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя.

Исходя из требований ч.2 ст.145 УПК РФ, ФИО9 как заявитель о совершенном преступлении, в данном случае, имела право знать о принятом решении по ее заявлению о совершенном преступлении, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, из указанного положения закона вытекает, что Омарова имела право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ст.161 УПК РФ, данные предварительного расследования, могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа и их действия и бездействия, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, суду следовало выяснить, имеет ли место, в данном случае, наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что не было сделано.

Между тем, исходя из приведенных выше положений УПК РФ, полномочий следователя по делу, по которому он проводит предварительное расследование дела и прав потерпевшего по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, в данном случае, предмета для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в действиях следователя, выразившиеся в том, что он по просьбе потерпевшей по делу - судьи Омаровой передал копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому она проходит потерпевшей и копию протокола допроса свидетеля ФИО14, поскольку, в указанных документах отсутствовали сведения, затрагивающие частную жизнь свидетеля или иные сведения, при разглашении которых могли вызвать последствия для личности свидетеля и других лиц, путем нарушения его права на неприкосновенность личной жизни, его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции не считает, что в данном случае представление копии постановления о возбуждении дела, на которое имела право потерпевшая и копии протокола допроса свидетеля ФИО20 были способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, что эти действия следователя вызвали нарушение чьих-либо права и законных интересов либо вызвало затруднение доступа граждан к правосудию.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО1, следователем не произведено ознакомление потерпевшей Омаровой со всеми материалами уголовного дела в отношении ФИО11

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отменить постановление суда в части удовлетворения жалобы ФИО20 о признании незаконным действия следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, выразившиеся в передаче материалов уголовного дела (постановления о возбуждении дела и протокол допроса свидетеля ФИО1) в отношении ФИО11 до окончания предварительного расследования судье ФИО9 и вынести в этой части новое постановление о прекращении производства в виду отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Требование ФИО1 в порядке ст. 125 УПК о признании протокола его допроса в качестве свидетеля от <дата> незаконным, не могло быть рассмотрено по существу, поскольку не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ требование о признании полученного по делу доказательства незаконным. Суд первой инстанции обязан был прекратить производство по рассмотрению указанного требования в виду отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, которым отказано в признании незаконным протокола допроса адвоката ФИО1 и принять по нему новое решение о прекращении производства по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в этой части.

Постановление Кизилюртовского районного суда от <дата> в части принятого им решения, которым жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконными действий следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу его в качестве свидетеля и постановления этого же следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене с вынесением по жалобе нового решения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно материалу, исследованному судом первой инстанции и проверенному судом апелляционной инстанции, следователь Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 произвел допрос адвоката ФИО1 в качестве свидетеля<дата> по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8<дата> по заявлению судьи Ботлихского районного суда РД ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 298.1 УК РФ в отношении ФИО11

Материалом проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 по ст.298.1 УК РФ, установлено, что заявление клеветнического характера, по версии следствия и потерпевшей ФИО9, написал ФИО3 Г.А. вместе с его адвокатом ФИО1

Так, согласно заявлению судьи ФИО9 от <дата>, адресованной на имя начальника Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ч.3 ст.289.1 УК РФ и проверке причастности адвоката ФИО1 к организации данного заявления.

Следователем для выяснения обстоятельств составления заявления клеветнического характера в отношении судьи ФИО9 от <дата>, которая ранее вынесла обвинительный приговор в отношении ФИО11 по ч.2 ст.208 УК РФ, допрошен в качестве свидетеля адвокат ФИО1

В ходе допроса в качестве свидетеля <дата>ФИО1 не отрицал, что заявление от <дата> в отношении судьи ФИО9 писал ФИО3 Г.А., и при этом он оказывал ему помощь в его составлении подсказками, какими словами озвучить мысль.

Показаниями свидетеля Куватова И-М.Г. от <дата> указывается на то, что адвокат ФИО1 инициировал от ФИО8 жалобы и заявления, и причастен к составлению заявления.

Из показаний потерпевшей ФИО9 от <дата>, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что осужденный ФИО3 Г.А. и его защитник ФИО1 оклеветали ее, распространяя сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию как судьи.

В связи с указанными обстоятельствами адвокат ФИО1 после его допроса по головному делу, возбужденному в отношении ФИО11 по ст.298.21 УК РФ, следователем отстранен от участи в качестве защитника по данному делу на основании постановления от <дата>, которым также отказано в удовлетворении ходатайства о допуске его как адвоката по уголовному делу в отношении ФИО8

При указанных выше обстоятельствах выводы суд первой инстанции о том, что адвокат ФИО15 незаконного допрошен в качестве свидетеля по факту клеветы осужденным ФИО8 в отношении судьи Омаровой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Действующее законодательство в частности п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” запрещают допрос в качестве свидетелей адвокатов, осуществляющих процессуальную функцию защитников, об обстоятельствах, ставших известными защитнику в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а также допрос адвокатов об обстоятельствах, которые стали известны им в связи с оказанием юридической помощи.

В п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, содержится правило, запрещающее адвокату "давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей".

Несмотря на то, что указанные законоположения и направлены на обеспечение действия принципа конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокатам их доверителями в связи с осуществлением адвокатской деятельности, в настоящем случае имеют место иные правоотношения, согласно которым орган предварительного расследования подозревает ФИО16 в совместном с адвокатом ФИО1 совершении клеветы в отношении судьи, в связи с исполнением последним своих полномочий по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из исследованных и проверенных судом материалов установлено, что по версии следствия и потерпевшей заявление клеветнического характера в отношении судьи ФИО9 составлен ФИО11 вместе с адвокатом ФИО1, который представлял интересы Расулова по другому делу, завершенному судом рассмотрением по ч.2 ст.208 УК РФ.

Указанные действия ФИО1, который по версии следствия составил заявление клеветнического характера в отношении судьи Омаровой вместе с Расуловым, выходят за рамки оказания адвокатом профессиональной помощи ФИО11 по уголовному делу, рассмотренному по ч.2 ст.208 УК РФ, который был окончен рассмотрением судом под председательством ФИО9 с вынесением приговора до оставления жалобы клеветнического характера.

Между тем, вопреки доводам жалобы ФИО1 и его апелляционной жалобы, приведенные выше гарантии адвоката быть недопрошенным в качестве свидетеля, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственной профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно-правовой характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьих лиц. Положения оспариваемых норм УПК и закона об СКР не исключают необходимость выполнения правоприменителями всего комплекса мер по охране прав и законных интересов и организаций, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из материалов проверки следует, что адвокат ФИО15 помогал подзащитному в составлении заявления в отношении судьи Омаровой.

Между тем, в данной ситуации, исходя из представленных органом следствия и сторонами в суд материалов, речь идет о проверке заявления о совершенном преступлении, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ – клевете, по версии предварительного расследования, совершенного ФИО11 совместно с адвокатом ФИО1

Что касается обжалованного постановления следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции в этой части постановление незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

<дата>ФИО1 обратился к следователю ФИО17 с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в отношении ФИО11, представив ордер № от <дата>, то есть о допуске его в качестве защитника ФИО11 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением от <дата> следователь ФИО17 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 от <дата>, ссылаясь на то, что ранее, то есть <дата>ФИО1 по указанному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля и имеет статус свидетеля, в силу чего в соответствии со ст. 72 УПК РФ он не может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

Вывод суда о том, что органом следствия в данном случае допрос адвоката ФИО1 по уголовному делу в качестве свидетеля произведен без законных оснований и с целью дальнейшего исключения его участия в деле в качестве защитника, суд апелляционной инстанции считает незаконным, поскольку заявление судьи о совершенном в отношении нее ФИО8 при участи ФИО1 преступления является реальным, по данному заявлению возбуждено уголовное дело <дата> по делу после возбуждения уголовного дела, то есть <дата> допрошен в качестве свидетеля адвокат ФИО20, который не вступал в дело в качестве защитника по делу, возбужденному по ч.3 ст.298.1 УК РФ. ФИО20 же обратился к следователю о допуске его в качестве защитника спустя 7 дней после его допроса в качестве свидетеля, и следователем ему было отказано в допуске в качестве адвоката, поскольку по данному делу он является свидетелем.

По делу также произведены допросы свидетелей и потерпевшей, которые указывают на причастность ФИО1 к составлению заявления в отношении судьи ФИО9

Таким образом, действия следователя в данном случае не носили незаконный характер и не направлены на отстранение от дела адвоката по надуманным основаниям, поскольку из материалов дела и показаний допрошенных лиц усматривается наличие сведений в отношении адвоката ФИО1 по составлению заявления в отношении судьи Омаровой.

Что касается вывода суда о том, что постановление следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО11 является незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции также считает незаконным.

Во - первых, адвокат ФИО1 не является по данному делу защитником ФИО11, в виду того, что он допрошен в качестве свидетеля и не допущен в качестве защитника.

Во-вторых, в соответствии п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе с момента вступления в дело знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Между тем, ФИО20 по делу адвокатом не допущен, кроме того, на данной стадии предварительного расследования ФИО20 в своем ходатайстве не указал, с какими именно процессуальными и следственными действиями, указанными в п.6 названной выше нормы, он просит ознакомить. По делу между тем не установлено, что ФИО3 Г. задержан, к нему применена мера пресечения, что по делу проводились какие-либо следственные действия с участием Расулова.

Доводы ФИО1 о том, что орган следствия передал судье Омаровой протокол допроса по данному делу ФИО18, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку это не подтвердилось представленными в суд апелляционной инстанции адвокатской палатой РД материалом, исследованным в судебном заседании.

Ссылка ФИО9 о том, что ей был передан также протокол допроса ФИО11 вместе с протоколом допроса ФИО1, в судебном заседании свое подтверждение не нашло.

ФИО20, согласно его ходатайству на имя следователя, обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Расулова, не указав с какими именно, между тем, со всеми материалами уголовного дела адвокат, допущенный по делу согласно п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, знакомится только по окончании предварительного расследования, может выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, потому отказ в удовлетворении ходатайства ФИО20 соответствовал закону не только из-за того, что он не допущен в качестве адвоката, а из-за того, что он на данной стадии не имел права ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, за исключением тех материалов, приведенных в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд вышел за пределы своих полномочий и постановил отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО20.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих полную отмену постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу судьи ФИО9 и апелляционное представление прокурора.

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу его в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу в отношении ФИО11, постановления этого же следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным протокола допроса его в качестве свидетеля от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу судьи Омаровой и представление прокурора.

В указанной части вынести новое постановление.

Жалобу адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу его в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу в отношении ФИО11 и постановление этого же следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, оставить без удовлетворения.

Производство по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, выразившиеся в передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО11 до окончания предварительного расследования судье ФИО9, незаконными и о признании протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> незаконным, прекратить за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: