Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО1 путем полного прекращения операции по денежным средствам, находящимся на счете № и по денежным средствам, которые поступят в будущем на этот же счет, в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в г.Махачкала, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, в срок до <дата>, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суд изменить, суд

установил:

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч,2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

<дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении арест на имущество ФИО1 путем полного прекращения операции по денежным средствам, находящимся на счете № и по денежным средствам, которые поступят в будущем на этот же счет, в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в г.Махачкала, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>.

Суд первой инстанции своим постановлением от 04 декабря 201ё8 года удовлетворил вышеуказанное ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что постановление суда вынесено (датировано) <дата>, но ему не было известно о том, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 подано ходатайство в суд о наложении ареста на имущество ФИО1, не было также известно о том, что 04.12.2018г. данное ходатайство рассматривалось судом и вынесено названное постановление суда от 04.12.2018г. В банк, где открыт указанный расчетный счет, оспариваемое постановление суда в качестве основания для наложения ареста на расчетный счет, было подано только 14.12.2018г. - по истечении 10-тидневного процессуального срока на обжалование названного судебного акта. Данными действиями следственные органы фактически лишили возможности воспользоваться предоставленным законодателем (спи 389.4. УПК РФ) правом на обжалование постановления суда от 04.12.2018г. до вступления его в законную силу. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения. В постановлении суда, при наложении ареста на денежные средства на банковском счете не приведены пределы денежных средств, на которые наложен арест. В постановлении неправильно сделан вывод, что один он – ФИО1 является собственником АО «Агрострой-1». Ущерб преступлением причинен на общую сумму 5393243,26 рублей, а арест наложен ан все суммы находящиеся на счетах с полным прекращением денежных операций по счету. Срок следствия по делу был установлено только до <дата>, а суд наложил арест до <дата> незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и фактические данные, обосновывающие необходимость удовлетворения ходатайства следствия, законность возбуждения перед судом ходатайства надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следствия, вместе с тем, удовлетворяя ходатайство полностью, вынес постановление суда без учета требований ч.7ст.115 УПК РФ.

В соответствии п.2 ст. 389.15и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для изменения постановления суда по данному материалу имеются.

В соответствии со ст.7 ч.4 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Эти требования закона судом при принятии решения не учтены.

Кроме того, суд, устанавливая срок наложения ареста по ходатайству следователя, вышел за рамки сроков следствия.

Из представленных материалов следует и предъявленного обвинения следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, по которым общий размер причиненного хищением материального ущерба составляет 5393243,26 рублей, принадлежащих ГБУ РФ «Ногайская ЦРБ».

Санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении которой обвиняется ФИО1, предусматривает назначение наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о размере похищенного и возможности назначения наказания в виде штрафа, при принятии решения судом первой инстанции не учтены.

Не принято во внимание и то обстоятельство, арест налагается на счет в банке, принадлежащий не одному ФИО1, а на счет Акционерного общества «Агрострой-1», где обвиняемый является не единственным учредителем.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями Акционерного общества «Агроплюс-1» являются ФИО1 и ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и привести его в соответствие с ч.7 ст.115 УК РФ с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, операции по данному счету прекращаются частично в пределах денежных средств, похищенных, по версии следствия обвиняемым и с учетом возможного назначения наказания в виде штрафа.

Кроме того, по делу установлено, что при возбуждении перед судом ходатайства, срок предварительного следствия был установлен до <дата>, поэтому, устанавливая срок наложения ареста до <дата>, суд первой инстанции вышел за пределы сроков следствия.

Оснований для отмены постановления суда в полном объеме не имеются, однако доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поэтому они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе устранить нарушения допущенные судом первой инстанции, если такие нарушения могут быть исправлены без отмены решения суда и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.26и389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого.

Считать наложенным арест на имущество ФИО1, путем частичного прекращения операций по денежным средствам, находящимся на счете № Акционерного общества «Агрострой-1» и по денежным средствам, которые поступят в будущем на этот же счет, на общую сумму 6 393 243,26 (шесть миллионов триста девяносто три тысяча двести сорок три) рублей 26 копеек, в срок до <дата>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья