Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

разрешено производство обыска в жилище обвиняемого ФИО1, расположенном в Махачкале, с/т «Родник»,7 линия, дом без номера,

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производства обыска, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.165, 182 УПК РФ, без учета разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и не мотивированы надлежащим образом, в резолютивной части постановления не обозначен предмет обыска, суд не указал, какие предметы могли находиться в жилище обвиняемого ФИО1 и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что данные предметы находятся в его доме, постановление суда не содержит информации о целях обыска и о наличии оснований полагать, что в результате обыска в жилище обвиняемого будут получены доказательства, имеющие значение для уголовного дела, следователь в своем ходатайстве ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечении в виде домашнего ареста написал ему сообщения в мессенджере «Ватсап с просьбой перепрятать оружие, принадлежащее ФИО9, в нарушение требований ст.87 УПК РФ следователь не осуществил проверку утверждениям указанного свидетеля, положив его показания в основу заявленного ходатайства проведения обыска, судом не дана оценка показаниям данного свидетеля, не проверена их допустимость, относимость и достоверность, на что указывает и то обстоятельство, что с ходатайством о проведении обыска следователь обратился в суд спустя 2 месяца после получения информации от свидетеля ФИО8, в обоснование ходатайства следователем приложены также рапорта оперативных сотрудников ОБОП УУР МВД по РД ФИО10, ФИО11 о получении оперативных сведений о том, что обвиняемый ФИО1 возможно осуществляет переписку через мессенджеры «Ватсап» и «Телеграмм» с другими неустановленными участниками преступной группы, однако в нарушение требований ст.11 ФЗ от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» материалы ходатайства следователя не содержат постановления о предоставлении результатов ОРД следователю.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу ст.ст.7 ч.4, 165, 182 ч.1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, которое в течение 24 часов подлежит рассмотрению судьей единолично с вынесением по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного постановления о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве.

При вынесении обжалованного постановления судом по ходатайству органа следствия по настоящему материалу соблюдены требования названных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, следователь третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по указанному адресу с целью проверки причастности к совершению преступления ФИО1, также обнаружения и изъятия предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, которые могут храниться по месту жительства ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении следователя приведены достаточные сведения и к постановлению приложены материалы и доказательства, обосновывающие ходатайство, которые, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении суда.

Принимая решение о признании производства обыска законным и обоснованным, суд учел все приведенные в постановлении следователя обстоятельства расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве следователя, которые дают основание органу следствия полагать, что в жилище ФИО1, расположенном по указанному адресу, могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, также иные запрещенные в обороте предметы, поэтому, признав данные обстоятельства, дающими законное основание для производства обыска, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска по указанному адресу.

Что касается доводов стороны защиты, изложенных апелляционной жалобе, а также выдвинутых обвиняемым ФИО1 и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недоказанности виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, об оставлении судом без надлежащей оценки с точки зрения относимости и достоверности все материалов и доказательств по делу, в частности, показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, которые могли оговорить обвиняемого, то данные доводы не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопросы, связанные с оценкой доказательств, установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления и правильность юридической оценки и квалификации деяния, отнесенные к предмету доказывания в уголовном процессе, не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии решения вопроса о законности разрешения производства обыска в жилище обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих изменение или отмене постановления, при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, расположенном в г. Махачкале, с/т «Родник», 7 линия, дом без номера, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: