Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО12, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представителя потерпевших ФИО5, ФИО6 – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 11 суток, всего до 8 месяцев 11 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Суд избрал последнему меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, ограничений и возложением контроля на УИИ по месту жительства подозреваемого ФИО1 в .

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат ФИО8 считает оспариваемое постановление суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением требования УПК РФ, регламентирующего право участия потерпевших и их представителя при продлении срока содержания под стражей. Ссылается на то, что суд не уведомил его и его доверителей о предстоящем судебном заседании; не принял во внимание, что ФИО13 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, находился в розыске и оказывал давление на свидетелей по настоящему уголовному делу. Просит изменить постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей, истребованный следственным органом.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО8 защитником подозреваемого ФИО1 – адвокатом ФИО9 принесены возражения, в которых он считает постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката ФИО8 и прокурора ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших оставить без изменения постановление суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства следователя ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Статьей 42 УПК РФ потерпевший наделен рядом прав, в том числе участвовать в судебном разбирательстве, знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания.

Согласно требованиям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как видно из представленного материала, суд при подготовке к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не предпринял никаких попыток для извещения потерпевших и их представителя – адвоката ФИО8 о предстоящем судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции лишил потерпевших и их представителя возможности воспользоваться своими законными правами.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения в связи с нарушением требований УПК РФ и направления материала досудебного производства на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять законное, обоснованное решение с учетом установленных нарушений УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что определение места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО10 в другом субъекте Российской Федерации не будет способствовать оперативному и эффективному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, материал досудебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

До нового рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката ФИО8, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение23.08.2022