Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удодикова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Удодикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Удодиков А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании руководителя СУ СК России по <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2017 года указанная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Удодиков А.Н. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 по заявлению ФИО1 о преступлении удовлетворить, обязать руководителя СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст. 305, 286, 293 УК РФ, которые, по его мнению, совершены мировым судьёй судебного участка № 5 Рудничного района <адрес>ФИО3, врио судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам ФИО4, а также должностными лицами ИФНС России по <адрес>, в результате действий которых с него незаконно были взысканы, а затем списаны с его счёта денежные средства.

Считает, что заявление ФИО1 незаконно было рассмотрено не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утверждённой Приказом Председателя СК при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17 как не содержащее вопросов, входящих в компетенцию следственных органов СК, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки по указанным в заявлении фактам не имеется, о чём заявителю было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес>ФИО5.

Полагает, что по заявлению ФИО1 о преступлении принято решение, не предусмотренное УПК РФ, противоречащее п. 2.2. Инструкции, утверждённой Приказом Председателя СК при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17, действие которой не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, а также не соответствующее п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утверждённой Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, на который сослался суд в обжалуемом постановлении, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, в то время как, полагает, заявление ФИО1 о преступлении содержит не предположения, а конкретные и исчерпывающие данные о признаках преступлений, предусмотренных ст. 305, 286, 293 УК РФ, совершённых должностными лицами.

Полагает, что ответственным за допущенное бездействие по сообщению о преступлении в соответствии с п. 3 Инструкции от 11 декабря 2012 года № 72 является руководитель СУ СК РФ по <адрес>ФИО2.

Полагает также, что принятое по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ решение суда противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нарушает требований ст. 45, 52 Конституции РФ, ограничивает доступ гражданина к правосудию, основано на ошибочном толковании п. 20 Инструкции от 11 октября 2012 года № 72 и неправильном понимании сути его жалобы как направленной на оспаривание судебного приказа и процедуры взыскания с ФИО1 денежных средств, то есть действий должностных лиц при осуществлении ими своих должностных полномочий, содержит не соответствующие действительности выводы о том, что заявителем высказаны лишь предположения о совершении должностными лицами преступлений без указания конкретных данных о признаках преступлений.

Отмечает, что заявление ФИО1 о преступлении не было направлено на обжалование судебного приказа и действий должностных лиц при взыскании денежных средств, которые были ФИО1 впоследствии возвращены, а содержит требование о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности.

Приводит доводы о наличии признаков преступлений в действиях мирового судьи ФИО3, должностных лиц ИФНС России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному району и Кировскому районам <адрес>ФИО4.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данные требования судом суд первой инстанции выполнены.

В постановлении суда дан полный анализ всех обстоятельств с учётом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в СУ СК России по <адрес> с заявлением о совершении преступлений мировым судьёй судебного участка № 5 Рудничного района <адрес>ФИО3 и секретарём судебного участка, врио судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам ФИО4, а также должностными лицами ИФНС России по <адрес>. Заявление ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление переадресовано руководителю УФССП, председателю квалификационной коллегии судей, руководителю ИФНС, о чём заявителю дан ответ.

При принятии решения судом учтено, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, вместе с тем действующим законодательством и соответствующими подзаконными актами, в том числе инструкциями, предусмотрены определённые требования, предъявляемые к сообщениям о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ основано на правильном понимании п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утверждённой Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ.

Кроме того судом правильно установлено, что в заявлении ФИО1, направленном в СУ СК РФ по <адрес>, фактически оспариваются действия должностных лиц - мирового судьи ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, должностных лиц ИФНС России по <адрес> в рамках исполнительного производства, непосредственно связанные со взысканием с ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа, осуществлённые с процессуальными нарушениями, то есть действия должностных лиц при осуществлении ими своих должностных полномочий; выражается несогласие с решениями указанных должностных лиц, высказывается предположение о совершении ими должностных преступлений и ставится вопрос о привлечении их к уголовной ответственности и принятии процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, при этом не сообщаются конкретные данные о признаках преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Удодикова А.Н. в интересах интересов ФИО1 не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднён, бездействия по заявлению ФИО1 не допущено, поскольку его заявление было зарегистрировано и рассмотрено по существу.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, заявление ФИО1 правомерно рассмотрено должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а как обращение гражданина в соответствии с п. 20 Инструкции, согласно которой сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела должно являться наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в то время как таких данных заявление ФИО1 не содержит.

При этом право оценки наличия или отсутствия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностным лицам следственных органов), а субъективное восприятие заявителем наличия составов преступлений в действиях должностных лиц, вопреки доводам жалобы, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц составов преступлений. Проверка законности и обоснованности решений, действий (бездействия), принятых названными в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении указанных должностных лиц, их принявших или их допустивших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Удодикова А.Н. в интересах ФИО1 о признании незаконными бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удодикова А.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...