Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2019г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 02.05.2019г. в части отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, выслушав пояснения обвиняемого ФИО9, просивший отменить постановление суда по доводам жалобы его адвоката, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО7 27.09.2019г. обратился в суд в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 02.05.2019г. в части отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте происшествия, незаконным и необоснованным.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2019г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 02.05.2019г. в части отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.12.2019г. отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе, указывает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ принятие решения (постановления) на стадии подготовки к судебному заседанию. Общий порядок подготовки к судебному заседанию предусмотрен главой 11 УПК РФ исключительно по поступившим в суд уголовным делам с обвинительным заключением для их рассмотрения по существу. При этом ст.227 УПК РФ устанавливает перечень принимаемых решений по поступившему уголовному делу. Статья 125 УПК РФ является специальной и устанавливает, отличный от общего, порядок рассмотрения жалобы. Требования статьи 125 УПК РФ являются императивными для участников уголовного судопроизводства. Судья был обязан назначить судебное заседание, как то и устанавливает ч.3 ст.125 УПК РФ и принять одно из двух, установленных частью пятой этой же статьи, решений: либо об удовлетворении жалобы либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Судья вынес не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом решение для этой категории жалоб на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

То есть, глава 16 УПК РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, не предусматривает вынесение подобного решения на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию вследствие отсутствия таковой стадии.

Помимо вышеизложенного, судья, со ссылкой на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и непосредственно на ст. 125 УПК указал, что жалоба на отказ следователя о проведении следственных действий (проверка показаний на месте) не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не указав конкретное правовое основание.

Право на ходатайство о проведении следственного действия «проверка показаний на месте» предусмотрена ч.2 ст. 159 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства зашиты, обжалуется в порядке гл.16 УПК РФ. Поставленный в ходатайстве вопрос не относится к той категории процессуальных действий, который находится исключительно к компетенции суда, который рассматривает уголовное дело по существу.

Помимо вышеизложенного, судья в резолютивной части указал, что отказывается в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалоба защитника в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проверке показаний на месте свидетеля ФИО6, однако защита ходатайствовала о проведении аналогичного следственного действия и в отношении второго свидетеля, ФИО8

Так как суд принимал решение без участия сторон, а постановление поступило в <адрес><дата>, то процессуальный срок обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы истекает 30 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку основан на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и в нем приведены, почему суд пришел к обжалованному решению.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N (ред. от <дата>N 23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с указанным разъяснением вышестоящего суда, суд первой инстанции, проверяя наличие предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 02.05.2019г. в части отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте происшествия, не может быть проверено в порядке ст. 125 УПК РФ и при этом указанным постановлением не ограничивается доступ к правосудию, как обвиняемого, так и его адвокатов.

Эта позиция суда первой инстанции подтверждено и п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № (ред. от <дата>N 23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы адвоката в жалобе о незаконности постановления суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку противоречат закону и материалам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2019г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 02.05.2019г. в части отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий