Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда от 27.03.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО1, о признании необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2 от 26.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 адвоката Качалова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Адвокат Качалов К.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от 26.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были учтены в полной мере нормы УПК, суд не дал оценки действиям и выводам следователя, которые оспаривал в суде ее представитель Качалов К.А., так как действия следователя противоречат действующему законодательству. Вместо исполнения обязанности рассмотреть доводы жалобы, суд формально указал в своем постановлении, что постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, а также ст. 24 УПК РФ, поскольку вынесено правомочным должностным лицом в отношении конкретных лиц. Полагает, что суд своим постановлением фактически отказал ей в праве на государственную защиту и на возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит суд отменить постановление судьи Пятигорского городского суда от 27 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года в ОМВД России по г.Пятигорску за №12037 зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому ФИО3, ФИО4 и ФИО5 путем обмана, т.е. мошенническим способом похитили у нее денежные средства в размере 1343000 рублей.

Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному заявлению поручено старшему следователя СО Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО2

В период до 26.12.2017 срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором города Пятигорска.

26.12.2017 по результатам проверки старшим следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 06.05.2016, обосновав его тем, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других лиц были направлены на совершение преступления – разбойного нападения в отношении ООО «АБ-Маркет Трейд» и ФИО7, у которых и было похищено имущество – сухофрукты. Дальнейшая реализация похищенного имущества ФИО1 было продолжением их преступных действий. Умысел вышеуказанных граждан был направлен на получение денежных средств от реализации похищенного у ООО «АБ-Маркет-Трейд» и ФИО7 имущества.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так же как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Рассматривая жалобу заявителя, суд не учел, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения по нему, не допущено. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о соответствии требованиям УПК РФ действий следователя по вынесению постановления, оставил без рассмотрения и оценки его действия по установлению наличия признаков состава преступления в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других лиц.

Органом предварительного следствия оставлены без внимания и оценки такие обстоятельства, что разбойное нападение и завладение деньгами заявителя ФИО1 происходили в одно и то же время; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сообщили ФИО1 ложные сведения о том, что действуют от имени некой фирмы, как ее представителя, и предоставят ей товар; скрыли тот факт, что товар был добыт преступным путем; ввели ФИО1 в заблуждение, передав ей указанный товар, и получив денежные средства; ущерб ФИО1 не возмещен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, постановлением ст.дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Пятигорску ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства суд не учел и не проверил, что существенно повлияло на его вывод о законности, обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при принятии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также прав заявителя, он считает необходимым, не возвращая материал на новое судебное рассмотрение, постановить решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Качалова К.А. действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Жалобу адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать необоснованным постановление следователя ФИО2 от 26 декабря 2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 06.05.2016., и обязать следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судья Н.Г.Свечникова