Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Корнеева Ю.В., действующего в интересах Ф.И.О.4, на постановление судьи Шимановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Корнеева Ю.В., действующего в интересах Ф.И.О.4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника МО МВД России «Шимановский» Серебрякова А.С., выразившиеся в не рассмотрении заявления и ходатайства адвоката Корнеева Ю.В. о допуске защитника, невручении ответа в установленный законом срок; а также на действия сотрудника МО МВД России «Шимановский» Изосимова В.Н., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки – отказано;

производство по жалобе адвоката Корнеева Ю.В., действующего в интересах Ф.И.О.4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника МО МВД России «Шимановский» Изосимова В.Н., выразившиеся в отказе в выдаче копии протокола осмотра места происшествия, с участием Ф.И.О.4 – прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; мнение прокурора Кучера С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы заявителя и предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Корнеев Ю.В., действующий в интересах Ф.И.О.4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Шимановский» Серебрякова А.С., выразившихся в не рассмотрении его заявления и ходатайства о допуске защитника и в невручении ответа в установленный законом срок, а также о признании незаконными действий сотрудника МО МВД России «Шимановский» Изосимова В.Н., выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки, которые были проведены без участия защитника, и в отказе в выдаче копии протокола осмотра места происшествия.

Постановлением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Корнеев Ю.В., действующий в интересах Ф.И.О.4, не соглашается с принятым по делу решением, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; ссылается на постановление Пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что протоколом осмотра места происшествия у Олипир изъят автомобиль, копия данного протокола ему не вручалась, а также не вручалась копия протокола осмотра места происшествия с участием защитника; данные действия должностных лиц нарушают право Олипир на защиту и право на обжалование незаконных действий должностных лиц; ответ начальника МО МВД России «Шимановский» Серебрякова А.С. на его ходатайство от 30 августа 2018 года не мотивирован и является отпиской; ему незаконно отказано в выдаче протокола осмотра места происшествия; сотрудниками МО МВД России «Шимановский» нарушены требования ст. 122 УПК РФ о сроках рассмотрения ходатайств; ссылается на то, что 22 ноября 2018 года по указанию суда был сделан перерыв для того, чтобы он ознакомился с материалами дела и получил копии документов, которые должны были быть ему вручены 31 августа 2018 года; вышеуказанными сотрудниками до судебного заседания ему и Олипир не вручалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2018 года в отношении Олипир. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - адвоката Корнеева Ю.В., действующего в интересах Ф.И.О.4, прокурор Шимановского районного Куницкий К.А. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» поступило сообщение по факту погрузки леса в автомобиль японского производства на автодороге Шимановск – Нововоскресеновка, зарегистрированное в КУСП № 4434 23 августа 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, проведенному с участием Ф.И.О.4, осмотрен участок местности лесного массива, расположенный в 70 м. от автодороги Шимановск – Нововоскресеновка, 4,7 км. от г. Шимановска. В ходе осмотра обнаружен автомобиль Мазда-Титан, г/р 781 АР 138, изъятый с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года, проведенному с участием Ф.И.О.4 и адвоката Корнеева Ю.В., осмотрен участок местности лесного массива в 140 метрах от автодороги Шимановск – Устиново.

01 октября 2018 года на основании постановления заместителя начальника МО МВД России «Шимановский» в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы адвоката Корнеева Ю.В., действующего в интересах Ф.И.О.4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует действия начальника МО МВД РФ «Шимановский» Серебрякова А.С., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства о допуске защитника и в невручении ответа в установленный законом срок.

Судом установлено, что 30 августа 2018 года Корнееву Ю.В. на его заявление от 29 августа 2018 года начальником МО МВД России «Шимановский» Серебряковым А.С. дан ответ, который был направлен заказным письмом с уведомлением. Данный ответ был получен Корнеевым Ю.В. 06 сентября 2018 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю в установленный законом срок начальником МО МВД России «Шимановский» Серебряковым А.С. направлен ответ на его заявление от 29 августа 2018 года, в удовлетворении жалобы в указанной части обоснованно отказано. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Корнеева Ю.В. о том, что полученный ответ является не мотивированным, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данный вопрос заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий сотрудника МО МВД России «Шимановский» Изосимова В.Н., выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки, поскольку из материалов № 1296/4434, представленных суду первой инстанции, не усматривается, что заявитель обращался в МО МВД России «Шимановский» с указанным ходатайством. Доказательств иного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Также в жалобе, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Корнеев Ю.В. ставит вопрос о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Шимановский» Изосимова В.Н., выразившихся в отказе в выдаче копии протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что копия протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года получена адвокатом Корнеевым Ю.В., о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме (л.д. 34), и подтверждено заявителем в ходе судебного заседания, указанные заявителем нарушения устранены до рассмотрения жалобы по существу, судом обосновано прекращено производство по жалобе в указанной части в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корнеева Ю.В. о том, что ему и Ф.И.О.4 не вручалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2018 года в отношении Ф.И.О.4, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шимановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Корнеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий