Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кадиева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым апелляционная жалоба Кадиева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления заявителя Кадиева Р.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кадиев Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба Кадиева Р.А. о признании необоснованным и незаконным постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кадиев Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба Кадиева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Кадиев Р.А. просит постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что <дата> постановление суда было оглашено. Копия постановления не вручалась заявителю.

<дата> в 11 часов 44 минут в ГАС «Правосудие» было зарегистрировано ходатайство о выдаче копий протокола и постановления.

В постановлении не указано, когда заявитель получил копию постановлении от <дата>

Копия постановления была получена в здании суда <дата>

Раньше этого срока он не мог подать апелляционную жалобу.

В постановлении суд указал, что апелляционная жалоба подана <дата> Однако это не соответствует тексту жалобы, которая подписана <дата>

В этот же день жалоба была поставлена в ящик приёма корреспонденции в здании суда. На копии жалобы стоит штемпель суда с датой 11 января. В 17:16 минут жалоба вместе с замечаниями на протокол зарегистрирована в системе ГАС «Выборы».

В постановлении указано, что последним днём подачи жалобы является <дата>. Однако суд не указал свои расчёты.

Однако <дата> суд не вынес постановление, а только огласил. Постановление было вынесено только 11 января, о чем он расписался.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалобы, поданные с нарушением срока апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено судом <дата> Согласно протоколу судебного заседания, заявитель Кадиев Р.А. принимал личное участие в судебном заседании, в котором принятое судом решение было оглашено и разъяснены сроки и порядок обжалования. Апелляционная жалоба Кадиевым Р.А., тем не менее, подана <дата>, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель на момент принятия судом решения не обращался.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, принял решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

По смыслу требований ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования лицо, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, может обратиться к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока, в форме ходатайства. Более того, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы для оценки конкретных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока и для признания причин пропуска уважительными.

При этом, содержащаяся в жалобе ссылки на то, что его подаче препятствовало несвоевременное получение копии постановления, которое он получил <дата>, что он подал апелляционную жалобу <дата>, суд не представил расчеты относительно того, что последним днем подачи апелляционной жалобы является несостоятельными и противоречат вышеприведенным требованиям ст.128 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку с момента получения копии приговора, либо постановления, срок апелляционного обжалования исчисляется только для лица, содержащегося под стражей.

Исходя из того, что Кадиев Р.Ю. принимал участие при оглашении обжалованного им постановления суда от <дата>, с учетом положений ст.128 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ, принимая во внимание, что с <дата> по <дата> были выходными днями, и первый рабочий день за выходными и праздничными днями являлось <дата>, то именно эта дата и явилась последним днем подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Апелляционную жалобу заявителя Кадиева Р.Ю. на постановление суда от <дата> подал соответственно <дата>, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ десятисуточного срока, в связи с чем, согласно предписанию ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ судом его жалоба законно и обоснованно оставлена без рассмотрения постановлением судьи от <дата> с разъяснением права на обжалование этого постановления.

Сведений об обжаловании постановления судьи, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, в материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно подачи им апелляционной жалобы <дата> является обоснованным, поскольку указанная апелляционная жалоба заявителем подана <дата>, а не <дата>

Довод апелляционной жалобы заявителя о подаче им апелляционной жалобы <дата> подтверждена материалами, проверенными судом, поскольку изначально, согласно штампу суда, жалоба подана <дата>

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить в постановлении суда допущенную судом ошибку по дате подачи апелляционной жалобы, указав вместо даты <дата> на <дата>

Допущенная судом ошибка по дате подачи апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления суда. поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы приходится на <дата>, а Кадиевым апелляционная жалоба подана с пропуском срока, то есть <дата>

Довод жалобы о том, что срок подачи его апелляционной жалобы следует исчислять со дня получения им постановления суда под роспись, то есть с <дата>, не соответствует требованиям ч.1 ст.389.1 УК РФ.

При приведенных выше обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Кадиева Р.А.

Указание суда о том, что апелляционная жалоба Кадиева Р.Ю. на постановление от <дата> подана датой от <дата>, заменить датой от <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиева Р.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: