Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу (поименованную как частная) заявителя Емельянова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2020 года, которым заявление Емельянова М.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на транспортное средство - автомобиль марки БМВХ5, государственный регистрационный знак «М 770 ОМ 46», наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2015 года, оставлено без удовлетворения

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: заявителя Емельянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, об отмене постановления суда по изложенным в ней основаниям; прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Емельянов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2015 г. в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки (модели) БМВХ5, государственный регистрационный знак «М 770 ОМ 46», модель, номер двигателя «31285105», год выпуска 2002, номер кузова 5UXFA53522LV0013 наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2015 года.

Постановлением суда в удовлетворении заявления Емельянова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней)заявитель Емельянов М.А., выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считая, что основанием для снятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на автомобиль, является определение Кировского районного суда г. Курска от 4.09.2014 г., в котором указано, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2014 г. указанный автомобиль принадлежит Суворову А.Г., чему судом не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала на прекращение исполнительного производства после предоставления сведений о принадлежности арестованного автомобиля Суворову А.Г. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что арестованный автомобиль находится в его пользовании, а обеспечительные меры ограничивают права собственника автомобиля в лице Суворова А.Г. Указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку он был уведомлен о дате рассмотрении его заявления 10.01.2020 г., которое было рассмотрено 09.01.2020 г.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое судебное решение об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В соответствии с п.15 ст. 297 УПК РФ суды вправе в порядке ст.399 УПК РФ разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущее ухудшение положения осужденного, в том числе, об отмене обеспечения гражданского иска.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Емельянова М.А. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2015 г. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Емельянову М.А. - автомобиль марки(модели) БМВХ5, государственный регистрационный знак «М 770 ОМ 46», модель, номер двигателя «31285105», год выпуска 2002, номер кузова 5UXFA53522LV0013.

При этом указанный автомобиль у Емельянова М.А. не изымался и находился в его собственности.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2016 года помимо дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, взыскано с осужденного Емельянова М. А. в пользу Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области 300 000 рублей.

При этом в приговоре было указано о сохранении мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество ввиду не возмещения исковых требований потерпевшего и назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалованный в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей Емельяновым М.А. исполнено, в пользу Областного комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования заявителем возмещено 40342 руб. 05 коп., остаток основного долга составляет 259 657 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что приговор суда на момент рассмотрения заявления Емельянова М.А. не исполнен, ущерб потерпевшим не возмещен, и в настоящее время необходимость в снятии ареста на автомобиль БМВХ5, государственный регистрационный знак «М 770 ОМ 46 не отпала.

Доводы заявителя Емельянова М.А., о принадлежности автомобиля иному лицу, со ссылкой на договор купли-продажи от 11.09.2014 г. и постановление Кировского районного суда г. Курска от 4.09.2019 г. были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно были признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При этом судом правильно указано, что вышеприведенные доводы свидетельствуют о заключении сделки в отношении арестованного имущества и подлежат разрешению в ином порядке судебного разбирательства, инициированным новым собственником и при наличии на то законных оснований, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2013 № 759-О, согласно которой в случае наложения ареста на имущество лиц, не принимавших участие в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч.2 ст. 442 ГПК РФ).

Суд пришел к правильным выводам о том, что возврат исполнительного листа приставом-исполнителем в отношении Емельянова М.А. взыскателю, не является основанием для отмены обеспечительных мер и удовлетворения заявления Емельянова М.А, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

В заявлении об отмене обеспечительных мер Емельянов М.А. не указал место жительства Суворова А.Г., а в судебном заседании 02.12.2019 г. не заявил ходатайства о привлечении его в качестве заинтересованного лица.

Согласно заявлениям Емельянова М.А. он просил его заявление об отмене обеспечительных мер на автомобиль рассмотреть в его отсутствие (л. д. 53, 56).

О дате и времени рассмотрения его заявления Емельянов М.А. был извещен надлежащим образом путем отправления СМС - сообщения (л.д. 120).

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 10.01.2020 г. с учетом мнения участников процесса судом в установленном законом порядке было вынесено мотивированное постановление о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя Емельянова М.А. (л.д. 134 об.)

Указание в оспариваемом судебном решении о дате вынесения постановления, 09.01.2020 г., является технической опечаткой, может быть разрешена в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные в постановлении суда, правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности постановления, признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления Емельянова Максима Алексеевича об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на транспортное средство - автомобиль БМВХ5, государственный регистрационный знак «М 770 ОМ 46», наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (поименованную как частная) заявителя Емельянова М.А., без удовлетворения.

Председательствующий