Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, сроком на 3 месяцев, то есть до <дата>,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО2 М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, сроком на 3 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 просит изменить постановление суда в отношении ФИО2 М.М., оставив прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела, несмотря на то, что срок содержания под стражей подсудимого истекал <дата>, а суд в ходе судебного разбирательства дела по собственной инициативе <дата> изменил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 на домашний арест сроком на 3 месяца, указав в постановлении на то, что мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 3 месяца до <дата>, судом в тот же день он освобожден из-под стражи, несмотря на то, что 3 месяца с момента вынесения обжалуемого решения истекает не 28, а <дата>, кроме того, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступления, основания для изменения меры пресечения на более мягкую не отпали.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу изменена судом на домашний арест с соблюдением требований ст. ст. 255, 7, 97 и 99, 108, 109 и 110 УПК РФ.

В постановлении суда приведены достаточные основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний ареста в отношении подсудимого ФИО1, дана надлежащая оценка сведениям о его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционного представления, изменяя меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, суд в полном объеме исследовал и проверил в судебном заседании и учел при вынесении судебного решения все материалы и конкретные обстоятельства дела, также данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и жительства, в течение длительного времени за период с <дата> по до принятия судом обжалованного постановления находится под стражей по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и принял правильное решение об изменении данной меры пресечения на домашний арест.

Какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него домашнего ареста не содержатся в представлении прокурора, отсутствуют в материалах дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, изложенных в обжалованном постановлении, находит, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что подсудимый ФИО2 М.М., в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, окажет давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствует эффективному и беспрепятственному проведению судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки.

С учетом изложенных обстоятельств в целях обеспечения эффективного проведения судебного разбирательства и вынесения законного и обоснованного окончательного решения по делу в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 110 и 255 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об изменении ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на период судебного разбирательства дела, исчислив срок действия данной меры пресечения с момента истечения ранее установленного судом меры пресечения - с <дата>.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: