Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, адвоката ФИО8 действующего в интересах ФИО2 Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО7 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 Ю.А.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в т.ч. в отношении ФИО2 В.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 246, п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майор юстиции ФИО7, обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее супруге ФИО2 В.В. - ФИО2 Ю.А.:

1) Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6X4 BLS, государственный регистрационный знак К985ХА/26, 2011 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 100 000 рублей;

2) Полуприцеп самосвал марки №, государственный регистрационный знак КА6251/26, 2011 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 700 000 рублей;

3) Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6X4 BLS, государственный регистрационный знак К774ХК/26, 2011 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 100 000 рублей;

4) Полуприцеп марки WIELTON NW, государственный регистрационный знак КА6229/26, номер шасси №, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 800 000 рублей;

5) Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак К607ХЕ/26, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 100 000 рублей;

6) Полуприцеп самосвал марки №, государственный регистрационный знак КА6826/26, 2013 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 500 000 рублей;

7) Полуприцеп самосвал марки ВЕЛЬТОН NW3, государственный регистрационный знак КА6849/26, номер шасси №, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 100 000 рублей;

8) Полуприцеп самосвал марки №, государственный регистрационный знак СВ5672/26, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 700 000 рублей;

9) Грузовой самосвал марки SCANIA P8X400 P400CB8XEHZ, государственный регистрационный знак А823ВВ/126, 2013 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 5 500 000 рублей;

10) Полуприцеп самосвал марки ВЕЛЬТОН NW3, государственный регистрационный знак КА6866/26, номер шасси №, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 100 000 рублей;

11) Грузовой тягач седельный MAН TGS 19.440 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак А873КЕ/126, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

12) Грузовой тягач седельный MAН TGS 19.440 4X2 BLSWW, государственный регистрационный знак А091КК/126, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

13) Полуприцеп самосвал марки 9453000001050, государственный регистрационный знак КА6984/26, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 700 000 рублей;

14) Грузовой тягач седельный MAН 1932 TGS, государственный регистрационный знак А479КН/126, 2013 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 600 000 рублей;

15) Полуприцеп самосвал марки ВИЛТОН NW, государственный регистрационный знак ВХ1141/77, номер шасси №, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 100 000 рублей;

16) Полуприцеп самосвал марки ВИЛТОН NW, государственный регистрационный знак СА4022/61, номер шасси №, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 800 000 рублей;

17) Грузовой тягач седельный MAН 1932 TGS, государственный регистрационный знак А584КН/126, 2013 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 600 000 рублей;

18) Полуприцеп самосвал марки ВИЛТОН NW-3, государственный регистрационный знак КА7124/26, номер шасси №, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 100 000 рублей;

19) Грузовой тягач седельный MAН TГС 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак А275ОС/126, 2013 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 600 000 рублей;

20) Грузовой тягач седельный MAN, государственный регистрационный знак А584ХК/126, 2013 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 600 000 рублей;

21) Полуприцеп самосвал марки №, государственный регистрационный знак ЕА3138/500, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 700 000 рублей;

22) Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ1599/26, номер шасси №, 2016 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 700 000 рублей;

23) Грузовой тягач седельный MAН TГС 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак В980АХ/126, 2016 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 5 500 000 рублей;

24) Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ2082/26, номер шасси №, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 000 000 рублей;

25) Полуприцеп марки ВИЛТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ3484/26, номер шасси №, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 000 000 рублей;

26) Грузовой тягач седельный ДАФ, государственный регистрационный знак В558ММ/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 500 000 рублей;

27) Грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак В678ММ/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 500 000 рублей;

28) Грузовой тягач седельный MAН 1932 TGS 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак В695ММ/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 500 000 рублей;

29) Грузовой тягач седельный MAН 1932 TGS 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак В802ММ/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 500 000 рублей;

30) Полуприцеп марки ВИЛТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ3820/26, номер шасси №, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 000 000 рублей;

31) Грузовой самосвал марки М4 МК41.540.4R6-8X4, государственный регистрационный знак В943ТЕ/126, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 500 000 рублей;

32) Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ6359/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 500 000 рублей;

33) Легковое транспортное средство марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак В944ХТ/126, 2016 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 700 000 рублей;

34) Легковое транспортное средство марки КIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак К070НМ/26, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 000 000 рублей;

35) Грузовой тягач седельный MAN, государственный регистрационный знак Е469АМ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 000 000 рублей;

36) Грузовой тягач седельный MAН 1932 TGS 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Е760АМ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 000 000 рублей;

37) Полуприцеп марки WIELTON NM-3, государственный регистрационный знак ЕВ8458/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 500 000 рублей;

38) Грузовой тягач седельный DAF FTT, государственный регистрационный знак Е103ВР/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 000 000 рублей;

39) Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ8972/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 500 000 рублей;

40) Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ9988/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

41) Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак Е080МК/126, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 000 000 рублей;

42) Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ0389/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

43) Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ0901/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

44) Грузовой тягач седельный MAН TGХ 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Е056РЕ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 000 000 рублей;

45) Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ1826/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 500 000 рублей;

46) Грузовой тягач седельный MAН TGS 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Е099РЕ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 000 000 рублей;

47) Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ1834/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

48) Грузовой тягач седельный MAН TGS 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Е316РЕ/126, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 000 000 рублей;

49) Грузовой тягач седельный MAН TGХ 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Е448РЕ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 000 000 рублей;

50) Грузовой тягач седельный MAН TGХ 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Е022СМ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 000 000 рублей;

51) Грузовой тягач седельный MAН TGХ 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Е187СМ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 000 000 рублей;

52) Полуприцеп марки ВИЛТОН, государственный регистрационный знак ЕЕ2658/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

53) Легковое транспортное средство марки КИА QLE СПОРТАДЖ, государственный регистрационный знак Е216ТВ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 000 000 рублей;

54) Легковое транспортное средство марки КИА JD (CИД), государственный регистрационный знак Е842ХВ/126, 2016 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 200 000 рублей;

55) Легковое транспортное средство марки КИА СD (CEED), государственный регистрационный знак В717АВ/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 800 000 рублей;

56) Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕT2228/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

57) Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕT2229/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

58) Грузовой тягач седельный MAN TGS, государственный регистрационный знак К410ЕХ/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 13 000 000 рублей;

59) Легковое транспортное средство марки КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак Е198ТВ/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 200 000 рублей;

60) Легковое транспортное средство марки КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак В700АВ/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 300 000 рублей;

61) Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ5807/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 000 000 рублей;

62) Грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак М827ВТ/126, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 000 000 рублей;

63) Полуприцеп марки WIELTON N53D, государственный регистрационный знак ЕК1824/26, номер шасси №, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 500 000 рублей;

64) Полуприцеп марки WIELTON N53D, государственный регистрационный знак ЕК1962/26, номер шасси №, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 500 000 рублей;

65) Грузовой тягач седельный DAF XF, государственный регистрационный знак М522ЕВ/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 11 000 000 рублей;

66) Грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак М581КЕ/126, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 000 000 рублей;

67) Полуприцеп марки WIELTON N53D, государственный регистрационный знак ЕК2346/26, номер шасси №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 5 000 000 рублей;

68) Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.480, государственный регистрационный знак М580ВС/126, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 000 000 рублей;

69) Грузовой тягач седельный MAN TGS, государственный регистрационный знак М390ЕА/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 15 000 000 рублей;

70) Грузовой тягач седельный DAF XF, государственный регистрационный знак К885ХЕ/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 14 000 000 рублей;

71) Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕК2715/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 500 000 рублей;

72) Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕК2716/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 500 000 рублей;

73) Грузовой тягач седельный DAF XF, государственный регистрационный знак К398ХО/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 14 000 000 рублей;

74) Грузовой тягач седельный DAF XF, государственный регистрационный знак К986ХС/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 14 000 000 рублей;

75) Полуприцеп самосвал марки WIELTON NW3S33PK, государственный регистрационный знак ЕЕ8786/26, номер шасси №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 5 000 000 рублей;

76) Полуприцеп самосвал марки WIELTON NW4S33KО, государственный регистрационный знак ЕЕ9400/26, номер шасси №, 2022 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 000 000 рублей;

77) Полуприцеп самосвал марки WIELTON NW3S33PK, государственный регистрационный знак ЕЕ9402/26, номер шасси №, 2022 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 000 000 рублей;

78) Грузовой тягач седельный DAF XF, государственный регистрационный знак М519АС/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 11 000 000 рублей;

79) Полуприцеп самосвал марки WIELTON NW4S33KО, государственный регистрационный знак ЕЕ9419/26, номер шасси №, 2022 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 000 000 рублей;

80) Грузовой тягач седельный ДАФ XF, государственный регистрационный знак Н078АМ/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 11 000 000 рублей;

81) Полуприцеп самосвал марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕК6669/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

82) Легковое транспортное средство марки HUINDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Н107АМ/126, 2022 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 500 000 рублей;

83) Полуприцеп марки ЧМЗАП, государственный регистрационный знак ЕВ5482/26, номер шасси ХТS990643Н0002424, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 000 000 рублей.

Общая рекомендуемая средняя рыночная стоимость перечисленных выше транспортных средств составила 430 900 000 рублей.

Срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО2 Ю.А. неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО7, обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 Ю.А., которое судом было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе, адвокат ФИО8 находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, решения высших судов, указывает, что материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО2 Ю.А. имущество, фактически принадлежит обвиняемому ФИО2 В.В. и приобретено последним на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанное имущество ФИО2 Ю.А., получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2 В.В., также оно не признано вещественным доказательством, что подтверждает законный источник его происхождения. Обращает внимание, что судом проигнорированы сведения о том, что ФИО2 Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2014 году, с которого органами следствия рассчитана её общая прибыль. Также судом проигнорированы задекларированные ФИО2 Ю.А. доходы в период с 2013 по 2022 года. Считает, что справка о величине рыночной стоимости имущества на который наложен арест и которая легла в основу вынесенного постановления суда не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, а представленные следователем материалы, свидетельствуют о несоразмерности стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Указывает на абсолютную незаконность наложения ареста на имущество ФИО2 Ю.А., приобретенное до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода времени, в течение которого, по версии следствия, был извлечен преступный доход. Обращает внимание, что выводы органов следствия о причинении вреда почве как объекту окружающей среды в размере 48 892 320 000 рублей вследствие незаконных, по версии следователя, действий ФИО2 В.В. основаны исключительно на заключениях эксперта ФИО9, которая в ходе допроса не смогла однозначно высказаться о размере вреда, причиненного почве действиями ФИО2 В.В. На основании чего защитой было заявлено ходатайство о признании данных заключений недопустимыми доказательствами, которые впоследствии были следователем частично удовлетворены. Ссылаясь на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ущерб почве как объекту окружающей среды действиями, которые инкриминируются ФИО2 В.В., не причинен, в связи с чем продление срока ареста, наложенного на имущество ФИО2 Ю.А. в обеспечительных целях, является незаконным. Обращает внимание, что производство предварительного следствия было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 6 ст. 208 УПК РФ следователем не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО2 Ю.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со статьей 115.1 УПК Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая).

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Учитывая, что ФИО2 В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246 и ч.2 ст.178 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, а его неправомерными действиями, почве, как предмету преступления предусмотренного ст. 246 УК РФ, инкриминируется причинение вреда в размере 45 525 600 000 рублей, суд правомерно пришел к выводу о наложении ареста на имущество ФИО2 Ю.А., являющейся супругой обвиняемого и о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, которая, по сути является обеспечительной мерой, вопрос о снятии которой впоследствии может быть разрешён как органами предварительного расследования, так и судом. При этом суд не оставляет без внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданского истца по уголовному делу признано Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), а ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 В.В. привлечён в качестве гражданского ответчика по настоящему уголовному делу, в связи с чем, в случае неоплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве наказания, взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ будет производиться в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части основанным на законе.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее ФИО2 Ю.А., приобретено на денежные средства ФИО2 В.В., добытые преступным путем, а фактически приобретено на средства, полученные ФИО2 Ю.А. от предпринимательской деятельности, задекларированы в установленном законом порядке, а часть имущества приобретена до периода времени, в течение которого, был извлечен преступный доход, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения о наложении ареста на имущество и повторной оценке не подлежат.

Указание стороны защиты о том, что стоимость имущества в установленном законом порядке не устанавливалась, что однозначно высказаться о размере вреда, причиненного почве действиями ФИО2 В.В., согласно допросу специалиста, не представляется возможным, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты удовлетворено частично, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в оценку доказанности вины лица, которому предъявлено обвинение.

Учитывая предъявленное обвинение, судом не установлено несоразмерности стоимости имущества и размера штрафа, размера возможных имущественных взысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности рассмотрения ходатайства следователя, поскольку арест имущества налагался как для обеспечения приговора в части гражданского иска, так и для других имущественных взысканий в виде возможного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на движимое имущество ФИО1, законным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10