Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова А.И., обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2<дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 27 суток, то есть до 19 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что постановление суда вынесено вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Постановление суда мотивировано тем, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности ФИО2 к нему, однако суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. При этом автор жалобы указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ведет нормальный образ жизни.

С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаясь при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обжалованное постановление судом принято в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Так, 20 февраля 2021 года следователем <.>ФИО9 при наличии повода – заявления потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения у неё денежных средств в значительном размере, имевшем место 25 сентября 2020 года, и собранных материалов, в отношении ФИО2<дата> г.р. и ФИО1<дата> г.р. и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2021 года подозреваемые ФИО2 и ФИО1. задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при квалифицирующем признаке – группой лиц по предварительному сговору.

24 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено новое обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 февраля 2021 года следователь ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №<.>ФИО10, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет судимости по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в 2014 году), по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (в 2018 году), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в 2019 году), за которые отбывал наказание, в том числе, в виде реального лишения свободы, освободился в 2019 году. Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

Постановлением суда от 24 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, и законность его задержания, которая подтверждается представленными и исследованными судом материалами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2021, заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 20.02.2021, показаниями ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве обвиняемых, а также протоколом задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и учел доводы ходатайства подтвержденные представленными материалами и свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в частности то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд также учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО2 установлена, он холост, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также то, что он ранее судим за умышленные преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы. Невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что на данном этапе расследования уголовного дела ФИО2, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания на данном этапе расследования в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, в отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и без учета обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, в связи с чем является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, и надлежаще мотивировано.

Доводы, высказанные адвокатом ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что в представленных в суд ходатайстве не приведено ни одного из оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не подтверждено представленными в суд материалами, что квалификация действий обвиняемого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ является неверной, и он не допрошен в качестве обвиняемого после предъявления такого обвинения, что ходатайство следователем подано об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 как обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом решение принято с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Что касается довода о том, что квалификация действий обвиняемого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ является неверной, то данное обстоятельство не подлежит рассмотрению судом, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Также довод адвоката ФИО7 о том, что ходатайство следователем подано об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 как обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ является несостоятельным, поскольку из представленных в суд материалов следует, что постановлением от 22 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, а в последующем постановлением от 24 февраля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день, то есть 24 февраля 2021 года был допрошен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу лишь 24 февраля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы 24 февраля 2021 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <дата> г.р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО12