Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора РД ФИО5 об определении подследственности уголовного дела от <дата> прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО6 просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда отменить, производство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО1 Г.М. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора РД ФИО5 об определении подследственности уголовного дела от <дата>

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора РД ФИО5 об определении подследственности уголовного дела от <дата> прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 Г.М. просит отменить как незаконное постановление Советского районного суда от <дата> Удовлетворить жалобу адвоката ФИО6 о признании незаконным постановление первого заместителя прокурора РД ФИО5 от <дата> об определении подследственности уголовного дела №, указывая, что выводы, к которым пришел судья, не основаны на законе, поскольку согласно п.9 ст.5 УПК РФ, понятие досудебного производства включает в себя уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, а в силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат принятые в досудебном производстве решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан в правосудию. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

-о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

-об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата>N 1 (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе при следующих обстоятельствах:

В случае если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа (абз. 2 п. 8 Постановления);

В случае если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем (абз. 4 п. 8 Постановления);

В случае если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (абз. 3 п. 9 Постановления).

При этом, жалоба прокурором не удовлетворена, заявителем не отозвана и предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по рассмотрению жалобы адвоката, в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение первого заместителя прокурора РД ФИО5 об определении подследственности уголовного дела №, которое принято в порядке прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и само по себе напрямую не связано с осуществлением уголовного преследования в стадии досудебного производства по делу и по смыслу ст. 125 УПК РФ такие решения обжалованию в порядке, установленном данной нормой закона, не подлежат, не основан на закона и является незаконным и необоснованным и такой вывод суда основан на неправильном истолковании закона.

Правильно приведя норму закона о том, что в соответствии ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам.

Кроме того, приведя в постановлении ч.7 и ч.8 ст.151 УПК РФ, суд правильно указал на то, что при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительно расследования, подследственность определяется прокурором, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор, однако при этом сделал несоответствующий закону вывод о том, что жалоба адвоката ФИО6 не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст.37 и ч.7 и ч.8 ст.151 УПК РФ прокурор вправе изъять из одного органа предварительного расследования в другой орган расследования уголовное дело, разрешить спор о подследственности в тех случаях, когда законодателем определена альтернативная подсудность.

Между тем, тогда, когда законодатель определил исключительную подследственность некоторых дел в силу совершения преступления спецсубъектами приведенными в ст.447 УПК РФ, куда входит и депутата, члена выборного органа местного самоуправления, то прокурора не вправе передавать дела из органа предварительного расследования СК РФ следственному органу МВД РФ.

Так, согласно подпункту «б» пункта 1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными встатье 447настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 7части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью, то есть, в данном совершение любого преступления депутатом местного самоуправления, является исключительной подстевенностью следователей СК РФ.

По данному материалу в суд была подана жалоба адвокатом в интересах обвиняемого ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, который являлся на момент инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ депутатом, на постановление первого заместителя прокурора РД ФИО5 от <дата> об определении подследственности уголовного дела №, которым дело от следственного управления СК РФ по РД передано следственному органу МВД по РД.

Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования и истолкованы нормы закона и незаконно прекращено производству по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает незаконным постановление суда первой инстанции, и оно подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала установлено, что исполняющим обязанности прокурора РД -первым заместителем прокурора РД ФИО5<дата> по уголовному делу № в отношении ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и других лиц определена подтведственность дела, передал его из следственной части СУ МВД по РД для организации дальнейшего расследования дела в СУ СК РФ по РД.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, чо после вынесенного судом первой инстанции обжалованного постановления от <дата>, но до обжалования адвокатом в суд этого решения и рассмотрения дела судом первой инстанции, исполняющим обязанности прокурора РД вынесено постановление, которым разрешен предмет обжалования по данному материалу, передав уголовное дело № в отношении ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и других лиц из следственной части СУ МВД по РД для организации дальнейшего расследования дела в СУ СК РФ по РД.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвоката на постановление суда первой инстанции предмет обжалования был исчерпан, поэтому производство по рассмотрению жалоба адвоката в интересах ФИО7 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора РД ФИО5 об определении подследственности уголовного дела от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора РД ФИО5 об определении подследственности уголовного дела от <дата> прекратить в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица – прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий