Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выступления: заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № при признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием; принадлежащего ФИО2 автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>, стоимостью 740000 рублей, находившегося вблизи <адрес> по проспекту Победы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 потерпевшей по данному уголовному дела была признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>, был изъят у свидетеля К.Е.А., осмотрен и помещен на специализированную стоянку для дальнейшего проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в отдела № СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством о передаче ей на ответственное хранение автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском подозреваемого К.В.А.

Заявитель ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возвращения автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>, заявителю ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для возвращения ей автомобиля является необоснованным и противоречит положениям п.п. «а, б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которыми громоздкие вещественные доказательства возможно фотографировать и возвращать законному владельцу, если это не нанесет ущерб доказыванию.

По мнению автора жалобы, суд не привел аргументов, свидетельствующих о том, что передача ей автомобиля на ответственное хранение нанесет ущерб доказыванию, а удержание автомобиля предпочтительнее для обеспечения доказательств.

Полагает, что ссылки суда на то, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на иное лицо на основании подложного договора купли-продажи, не имеют значения для передачи автомобиля ей, как законному владельцу, на ответственное хранение.

Обращает внимание на то, что спора по принадлежности автомобиля не имеется, а доводы следователя о том, что ст. 82 УПК РФ прямо не обязывает ее передавать потерпевшему на хранение вещественное доказательство, необоснованны.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно и не мотивировано, являются несостоятельными.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, следователем в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>, был изъят у свидетеля К.Е.А., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, определен порядок его хранения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен. Постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Кроме того, по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств потерпевшей в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ходатайство к следователю о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО2 было также рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в предусмотренный законом срок.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при изъятии следователем у свидетеля автомобиля, признанного вещественными доказательствами, со стороны следственных органов не допущено. Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>