Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>ФИО6 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

разрешено в порядке ст. 165 УПК РФ производство выемки в ломбарде <данные изъяты> заложенного подозреваемой ФИО1 автомобиля.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО МО МВД России «Ачинский» обратилась в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ о производстве выемки в ломбарде <данные изъяты> автомобиля «Хонда Аккорд», поскольку данный автомобиль является имуществом, на которое были направлены преступные действия.

Постановлением судьи от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

Вапелляционной жалобе представитель <данные изъяты>ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что пояснения лица, подозреваемого в совершении преступления, не могут служить основанием для возможности лишения юридическим лицом реализации своего права на возврат денежных средств путем реализации заложенного транспортного средства. Утверждает, что ФИО1 является собственником транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, СТС и договором купли-продажи транспортного средства от <дата> и оснований сомневаться в добросовестности её действий у представителей <данные изъяты> не имелось. Полагает, что правоустанавливающие документы на автомобиль предоставлены в полном объеме и все правила получения и передачи имущества соблюдены. Считает, что для обеспечения производства по уголовному делу достаточным будет являться осмотр транспортного средства и его оставление на ответственное хранение залогодержателю <данные изъяты>, что сможет обеспечить защиту прав юридического лица и не будет являться препятствием для проведения расследования по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ, основанием производства выемки является наличие достаточных данных полагать, что изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 УПК РФ выемка производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля «HONDA ACCORD», в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> старший следователь СО МО МВД России «Ачинский», в производстве которого находилось уголовное дело, на основании статей 165 и 183 УПК РФ, в соответствии со своими полномочиями обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в ломбарде <данные изъяты> автомобиля «Хонда Аккорд», поскольку у следователя имелись основания полагать, что в ломбарде находится похищенное транспортное средство и правоустанавливающие документы.

При этом, вопреки доводам жалобы, в представленных копиях материалов уголовного дела имелась информация, свидетельствующая о том, что ломбард «<данные изъяты> мог иметь отношение к расследуемому уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, выемка в порядке ст. 183 УПК РФ может быть произведена и у лица, которое не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого на момент разрешения вопроса о возможности проведения обыска.

Доводы жалоб о непричастности <данные изъяты> к преступлению не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения выемки в <данные изъяты>. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> о разрешении производства выемки заложенного подозреваемой ФИО1 в ломбард автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>