Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лескенского района КБР Шомахова И.Р. на постановление Урванского районного суда от 15 марта 2022 года, которым действия (бездействия) начальника ОМВД РФ по Лескенскому району КБР Хоконова С.М. по неразрешению заявления адвоката Гиголаева Г.Г. об ознакомлении с материалом доследственной проверки № 459-21 от 31.01.2022 года в интересах ФИО1 и выдаче копий необходимых документов в установленные законом сроки, признаны незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения закона.

Доложив содержание постановления суда и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.03.2020 в КУСП Отделения МВД России по Лескенскому району зарегистрирован материал проверки № 459-21 по факту задержания 26.03.2018 на ФКПП «<данные изъяты>», <адрес> КБР автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, осуществлявшего перевозку стеклянных бутылок для алкогольной продукции и комплектующих по производству алкогольной продукции.

31.07.2021 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лескенскому району Бичкановым А.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

04.03.2022 года адвокат Гиголаев Г.Г. в интересах ФИО1 обратился в Урванский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД РФ по Лескенскому району КБР Хоконова С.М. при рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки №459-21 от 31.01.2021 года в интересах ФИО1, выдаче копий необходимых документов и обязании устранить допущенные нарушения.

Свое требование Гиголаев Г.Г. обосновал тем, что его заявление об ознакомлении с материалами проверки и выдаче необходимых документов, поданное им 31.01.2022 года до настоящего времени не рассмотрено. Должностное лицо проявило полное бездействие по факту рассмотрения его обращения.

Постановлением Урванского районного суда от 15 марта 2022 года жалоба адвоката Гиголаева Г.Г. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Лескенского района КБР Шомахов И.Р. просит постановление Урванского районного суда от 15.03.2022 года отменить, материал по жалобе адвоката Гиголаева Г.Г., поданный в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Утверждает, что согласно резолюции начальника ОМВД России по Лескенскому району от 31.01.2022 года, исполнение заявления Гиголаева Г.Г. об ознакомлении с материалами доследственной проверки №459-21 от 31.01.2021 года поступило в адрес Отделения МВД России по Лескескому району 31.01.2022 года и было поручено врио начальника ОД ОМВД России по Лескескому району ФИО10 По состоянию на 09.03.2022 года обращение не было исполнено, что привело к нарушению пунктов 85,153 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ от 20.06.2012 года №615. По данному факту 05.03.2022 года по инициативе начальника ОМВД России по Лескенскому району назначена служебная проверка, которая в настоящее время находится на стадии рассмотрения. Далее, 11.03.2022 года адвокату Гиголаеву Г.Г. направлено уведомление за №4065 об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки №459/180-21, разъяснено право ознакомиться с материалами проверки в будние дни с указанием времени.

Утверждает, что в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022 года, судья сообщил участникам процесса о том, что им осуществлен разговор с Гиголаевым Г.Г., который подтвердил, что ответ из ОМВД России по Лескенскому району от 11.03.2022 года по своему обращению он получил.

Считает, что на момент рассмотрения жалобы Гиголаева Г.Г. бездействие начальника ОМВД России по Лескенскому району в части не рассмотрения заявления Гиголаева Г.Г. было устранено, следовательно, доступ к правосудию не затруднен и ущерб конституционным правам ФИО1, интересы которого представляет Гиголаев Г.Г., на момент рассмотрения жалобы в суде не причинен.

Кроме того, полагает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьей при признании действия (бездействия) начальника ОМВД России по Лескенскому району Хоконова С.М. незаконными постановлено «выдать копии необходимых документов в установленные законом сроки», о чем заявитель не указывал в своей жалобе.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просит апелляционное представление прокурора Лескенского района КБР Шомахова И.Р. на постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 года оставить без удовлетворения и выражает согласие с доводами возражения адвоката Гиголаева Г.Г.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гиголаев Г.Г. в интересах ФИО1 просит апелляционное представление прокурора Лескенского района КБР Шомахова И.Р. оставить без удовлетворения.

Утверждает, что он как защитник-адвокат по данному материалу проверки с дознавателем ОД ОМВД России по Лескенскому району Хамгоковым И.В. не общался, с федеральным судьей Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудабердоковым Д.А. лично не знаком, никаких переговоров с ним не вел, участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Указывает, что письмо за исх. № 4065, датированное 11.03.2022 года на его заявление дознаватель ФИО12 направил лишь 22.03.2022 года, и в почтовое отделение он поступил лишь 24.03.2022 года, о чем свидетельствует почтовый конверт.

В суде апелляционной инстанции прокурор Куважуков М.А. и начальник дознания ФИО5 доводы апелляционного представления поддержали, прокурор просил постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Удовлетворяя жалобу адвоката Гиголаева Г.Г. в интересах ФИО1, суд обоснованно сослался на Приказ МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором указано, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также на п.153 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 20.06.2012 года №615, согласно которому документы (поручения) подлежат исполнению в срок не более месяца, если в тексте поручения не указана конкретная дата исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Гиголаева Г.Г. поступило в ОМВД России по Лескенскому району 31 января 2022 года, начальником ОМВД адресовано Фиапшеву В.А. в тот же день.

В нарушение вышеприведенного п.153 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» письменное уведомление адвоката Гиголаева Г.Г. о возможности его приезда с 11 по 15 часов в будние дни для ознакомления с материалами датируется только 11.03.2022 года, направлено на электронную почту адвоката 12.03.2022 года, по Почте России – 23.03.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что 11.03.2022 года адвокату Гиголаеву Г.Г. было направлено уведомление за №4065 об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы Гиголаева Г.Г. 15 марта 2022 года бездействие начальника ОМВД России по Лескенскому району было устранено, не является обоснованным, поскольку фактически до момента обращения адвоката Гиголаева Г.Г. с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Урванский районный суд 04.03.2022 года, каких-либо действий по своевременному рассмотрению его заявления ОМВД России по Лескенскому району предпринято не было, бездействие имело место.

Вышеуказанное бездействие должностного лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства привели к причинению ущерба конституционным правам и свободам и нарушению законных интересов ФИО1, а также затруднению его доступа к правосудию.

Факт нарушения срока рассмотрения заявления адвоката Гиголаева Г.Г. не оспаривается в апелляционном представлении, где прокурор указывает, что по состоянию на 9 марта 2022 года обращение адвоката не исполнено адресатом, что привело к нарушению пунктов 85,153 Инструкции по делопроизводству в ОВД от 20.06.2012 года №615. По данному факту по инициативе начальника ОМВД России по Лескенскому району назначена служебная проверка.

Утверждения в апелляционном представлении о том, что в судебном заседании 15.03.2022 года судья сообщил участникам процесса о том, что в разговоре с Гиголаевым Г.Г. тот подтвердил, что ответ из ОМВД России по Лескенскому району от 11.03.2022 года по своему обращению он получил, ничем не подтверждаются, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не выходил за рамки требований заявителя.

Какследует из содержания жалобы Гиголаева Г.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, он просил признать бездействия начальника ОМВД РФ по Лескенскому району КБР по нерассмотрению в установленные сроки его заявления об ознакомлении с материалами проверки и выдаче необходимых документов.

Разрешая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд убедился, что при разрешении обращения Гиголаева Г.Г. нарушены сроки его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании незаконными действия начальника ОМВД РФ по Лескенскому району КБР по не разрешению заявления адвоката Гиголаева об ознакомлении с материалом доследственной проверки и выдаче копий необходимых документов в установленные законом сроки, и обязании устранить допущенные нарушения.

Направление письма заявителю с просроченным сроком рассмотрения его обращения не свидетельствует о том, что должностное лицо не нарушило установленные законом сроки рассмотрения обращения.

При рассмотрении жалобы адвоката Гиголаева Г.Г. в интересах ФИО1 судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, нарушений, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Урванского районного суда от 15 марта 2022 года, которым действия (бездействия) начальника ОМВД РФ по Лескенскому району КБР Хоконова С.М. по неразрешению заявления адвоката Гиголаева Г.Г. об ознакомлении с материалом доследственной проверки № 459-21 от 31.01.2022 года в интересах ФИО1 и выдаче копий необходимых документов в установленные законом сроки, признаны незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - М.З. Ташуев