Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства в сумме 110 000 рублей в виде запрета пользования и распоряжения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту злоупотребления должностными лицами КГБУ «Абанское лесничество» должностными полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 24-х месяцев, до <дата>

<дата> судьей Центрального районного суда <адрес> по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя, направленного в суд с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами в сумме 110 000 рублей, при этом решение мотивировано положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий, взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих утверждать, что денежные средства получены в результате преступных действий ФИО1, при этом в ходе судебного заседания представлены доказательства принадлежности денежных средств матери ФИО1 от продажи мяса. Считает, что судебное решения является незаконным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1601 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Такое ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с участием прокурора, следователя, не позднее 24 часов с момента его поступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица, отвечает требованиям закона по форме и содержанию, поступило в суд и рассмотрено в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия представителем Министерства лесного хозяйства <адрес> подано исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 107 910 847 рублей (л.м. 33-35).

Из представленных материалов следует, что в ходе обыска <дата> в жилище обвиняемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 110 000 рублей.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом в обвинении указан размер причиненного преступлением имущественного вреда в сумме не менее 7 844 033 рублей.

При таких конкретных фактических обстоятельствах, суд мотивированно признал достаточным основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела указанную следователем в ходатайстве и предусмотренную ч. 1 ст. 115 УПК РФ необходимость обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и возможного взыскания штрафа, который предусмотрен в качестве наказания в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ. Выводы суда основаны на представленном суду материале и действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого, и для наложения ареста на имущество обвиняемого не требуется, чтобы оно было получено в результате его преступных действий. При этом в постановлении содержится запрет пользоваться и распоряжаться денежными средствами, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Установление срока, на которое накладывается арест, требуется лишь в тех случаях, когда имущество находится у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не нарушает принцип презумпции невиновности собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя ввиду получения родственником ФИО1 денежных средств в результате продажи товаров, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что арестованное имущество, фактически принадлежит обвиняемому.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайствам, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>