Гражданский кодекс часть 1

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ Следственного комитета РФ пои ФИО6, который в ходе следственного действия не принял никаких решений по существу заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела и иными документами, предъявленными ему для ознакомления, в связи с чем просил признать бездействие следователя ФИО6 незаконным и противоправным, наносящими ущерб его интересам и обязать следователя устранить допущенное нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Постановлением судьи от жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что во время рассмотрения жалобы содержался в металлической клетке, в бесчеловечных и унижающих его человеческое достоинство условиях, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства. Приводит содержание Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав и свобод, Конвенции против пыток, в которых прямо указано на запрет пыток, а также осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участников процесса, обращение, унижающее человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Полагает, что его размещение в металлической клетке имело целью оказание председательствующим по делу на него психологического давления, лишение права полноценного осуществления права на защиту, сковав его человеческие возможности. Указывает, что ответ на свои ходатайства он получил лично, при этом по месту содержания под стражей решение не направлялось и материалами дела этот факт не подтвержден. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его жалобы не имелось, при этом заявленные им ходатайства подлежали рассмотрению непосредственно после их заявления. Обращает внимание на бездействие компетентных органов, а также суда при поступлении от него заявлений о совершенных в отношении него преступлениях и правонарушениях. Указывает на обязанность органов власти, а также должностных лиц принимать его сообщения о преступлениях и проводить проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Полагает, что судом не принято необходимых мер, при этом самостоятельно подать заявление он не может, поскольку его корреспонденция не отправляется администрацией исправительного учреждения, заявления о преступлении не принимаются и не регистрируются.

На апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурором отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратурыФИО7 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (п. 10 постановления Пленума от № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1 судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, жалоба обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена без участия защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от суд не назначил обвиняемому ФИО1 защитника, не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании для защиты интересов обвиняемого адвоката, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника не обсуждался, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить все доводы обвиняемого, изложенные в апелляционных жалобах, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда от об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить,

жалобу обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8