Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> прекращено производство в части проведения проверки в отношении ФИО5 и отказано в удовлетворении в части проведения проверки в отношении должностных лиц ФКУ ФИО1<адрес>.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, а также сотрудников ФКУ ФИО1 по <адрес>, в действиях которых, по его мнению, содержатся признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Постановлением судьи от <дата> принято обжалуемое решение.

Вапелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на положения Конституции РФ, которые не учитывались судом при принятии решения. Считает, что имелись основания для отвода председательствующего. Указывает, что ранее обращался в суд с иском к администрации ФКУ ФИО1 по <адрес>, в силу чего у него сложились неприязненные отношения с судом и ответчиком. Обращает внимание на то, что в судебном заседании переводчик ФИО7 осуществлял перевод на таджикский язык без учета самаркандского диалекта, который он понимает, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что право пользоваться родным языком является основополагающим, что судом оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, а также нарушение права на защиту являются безусловными основаниями отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что <дата> осужденный ФИО2 принимал участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного заседания председательствующим судьей принималось решение об удалении осужденного ФИО2 из зала судебного заседания за неподчинение распоряжениям председательствующего, неуважение к суду и нарушение порядка в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом после удаления ФИО2 из зала судебного заседания путем прекращение видео-конференц-связи, были оглашены жалоба осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ и письменные материалы, после чего заслушаны позиции по жалобе заместителя руководителя следственного органа и прокурора. Право реплики ФИО2 не предоставлено, причины непредоставления реплики не указаны, постановление провозглашено в отсутствие ФИО2

Таким образом процедура судопроизводства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдена, поскольку ФИО2, удаленный из зала судебного заседания, был лишен возможности выступить с репликой и присутствовать при оглашении судебного решения, в связи с чем его удаление привело к нарушению права на участие в судебном заседании и на защиту.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389²² УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о незаконности вынесенного решения подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>