Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

признан законным обыск, произведенный <дата> в 12 часов 17 минут в жилище ФИО1, расположенном в г. Махачкале, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 165,182 УПК РФ, без учета разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в постановлении следователя о производстве обыска в жилище не приведены мотивы его производства без соответствующего судебного разрешения, не указаны конкретные обстоятельства, исходя из которых, можно сделать вывод о необходимости безотлагательного проведения следственного действия, напротив, обыск был проведен в будний день, в утреннее время, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, об отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению в суд с ходатайством о разрешении производства данного следственного действия, кроме того, следователем не указаны в постановлении сведения о наличии исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательств, которые позволили бы следователю нарушить установленный порядок получения судебного решения о производстве обыска в жилище, также суд, в нарушение требований п. 4 ст. 7 УПК РФ, не привел в обоснование вывода о признании обыска законным мотивы принятого решения, лишь переписав указанные в постановлении следователя о производстве обыска сведения, которым не дана судом надлежащая оценка в обжалованном постановлении.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу ст. ст. 7 ч. 4, 165, 182 ч. 1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, которое в течение 24 часов подлежит рассмотрению судьей единолично с вынесением по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного постановления о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При вынесении обжалованного постановления органа следствия судом соблюдены требования названных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении с изложением мотивов и законных оснований принятого решения.

Как следует из материала, в связи с поступившей оперативной информацией в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по факту обнаружения и изъятия у последнего наркотических средств в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с целью проверки причастности к совершению преступления ФИО1, а также обнаружения и изъятия предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, которые могут храниться по месту жительства ФИО1, расположенного по указанному адресу, на основании постановления следователя произведен обыск безотлагательном порядке и наличия судебного решения с уведомлением суда в установленном законом порядке.

В ходе производства обыска в указанном домовладении обнаружены и изъяты запал с гранатой Ф-1 и компьютерный процессор.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что обыск произведен с соблюдением требований с участием подозреваемого ФИО1, который до начала следственного действия был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, ему разъяснены права, предусмотренные ст.182 УПК РФ, по результатам производства следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ изготовлен и оформлен протокол, подписанный участниками следственного действия, в том числе и ФИО1, от которого, а также как и от остальных участников следственного действия, после ознакомления с протоколом следственного действия не поступило каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе об оспаривании законности производства обыска, оформлении и изготовлении протокола следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении суда.

Принимая решение о признании производства обыска законным и обоснованным, суд учел изложенные в постановлении следователя о производстве обыска все обстоятельства расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве органа следствия, согласно которым в жилище ФИО1, расположенном по указанному адресу, могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, а также иные запрещенные в обороте предметы, в частности, наркотические средства, боеприпасы, огнестрельное оружие и взрывчатые вещества, поэтому, признав данные обстоятельства, не терпящими отлагательства, принял решение о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения, уведомив о производстве следственного действия суд, которым правильно признано производство обыска законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном в г. Махачкале, по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: