Апелляционное постановление № К-758/20 от 07.07.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Залегощенского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10 о разрешении отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела №.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позиции адвоката Кирпичева А.И. в защиту интересов ФИО9, адвоката Кузнецовой О.А. в защиту интересов ФИО5 И.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя Залегощенского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 от <дата> о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ч. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 И.В. ФИО2 В.М. и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свои требования мотивировал тем, что при принятии решения следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были приняты меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в частности, к материалам дела не приобщены копии судебных решений по искам пайщиков Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №26; не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц по фактам проведения собраний собственников земельных паев, на которых был решен вопрос о передаче их в качестве вклада в коммандитное товарищество; не проводилось психофизиологическое исследование с использованием полиграфа лицам, утверждающим о фактическом проведении собраний; не проверены доводы Потерпевший №2 невозможности проведения собрания в <адрес> с участием более 120 человек вследствие небольшой площади помещения; не допрошены потерпевшие, утверждавшие, что не передавали свои земельные паи в складочный капитал товарищества, с предъявлением им ведомостей на выдачу зерна вкладчикам данного товарищества; не допрошены потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №11, утверждающие, что не подписывали доверенность на имя ФИО5 И.В., с предъявлением им выводов почерковедческих экспертиз об исполнении ими подписей в доверенности.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить и разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела от <дата> Полагает, что расследование проведено неполно, поверхностно, в результате непроведения следственных действий, о которых указывалось в ходатайстве и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10 выводы следователя о прекращении дела преждевременны. Ссылается на то, что в полном объеме не проверены доводы потерпевших о непроведении собраний по вопросу передачи земельных паев в коммандитное товарищество, не проведен следственный эксперимент на предмет проверки вместимости помещения в <адрес> более 120 человек, не проведено психофизиологическое исследование с помощью полиграфа в отношении тех лиц, которые утверждают о проведении собраний; судом не дана оценка доводам прокурора в судебном заседании о необходимости проведения действий по установлению всех собственников земельных паев и признании их потерпевшими, истребовании подлинников свидетельств о государственной регистрации прав и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, проведении очных ставок между потерпевшими и фигурантами по уголовному делу.

Потерпевшие Потерпевший №19, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №20 в своих заявлениях выразили согласие с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №19 указывает, что о продаже земельных паев осведомлена не была, доверенности на имя ФИО5 И.В. не подписывала, давала согласие только на передачу земли в аренду на 49 лет, после заключения сделки о продаже земельных участков от получения денежной компенсации отказалась, поскольку получала за земельный пай зерно, а в настоящее время желает получить денежную компенсацию. Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №20 указывают, что количество потерпевших занижено, постановлением о прекращении уголовного дела нарушены их права на возмещение имущественного вреда, они не были извещены о вынесении постановления о прекращении уголовного дела, по делу необходимо истребовать сведения о лицах, оплачивающих действия по оформлению доверенностей на имя ФИО5 И.В., провести очные ставки с ФИО5 М.В., ФИО9, проверить сведения о получателях дохода от работы коммандитного товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 И.В., адвокат Кирпичев А.И. в защиту интересов ФИО9, ссылаясь на полноту и объективность проведенных следственных и процессуальных действий по отработке версии о незаконности отчуждения земельных участков им, ФИО9 и ФИО2 В.М., соответствие постановления о прекращении уголовного дела требованиям УПК РФ, просят оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Также в возражениях ФИО5 И.В. указывает на пропуск срока апелляционного обжалования потерпевшей Потерпевший №1, однако с данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что дни с 1 по <дата> являлись нерабочими, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 была сдана в отделение почтовой связи <дата>, доводы возражений ФИО5 И.В. о пропуске Потерпевший №1 срока апелляционного обжалования несостоятельны, апелляционная жалоба Потерпевший №1 подлежит рассмотрению.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельствам, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес> выполнены в полной мере.

Как следует из представленного материала, <дата> руководителем Залегощенского МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту отчуждения в период с <дата> по <дата> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 9976000 кв.м., кадастровый №, а также расположенных в <...> общей площадью 3354000 кв.м., кадастровый № с последующей их продажей <...> в результате чего собственники земельных участков лишились права собственности на них и понесли убытки в размере 3 999 000 рублей.

<дата> уголовное дело было передано для расследования в Залегощенский МСО СУ СК РФ по <адрес>.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, а затем на основании актов приема - передачи земельных долей в складочный капитал было зарегистрировано право собственности на эти земельные массивы за КТ ООО <...>

С заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, права собственности на земельные участки за <...> обращался ФИО5 И.В., который действовал на основании доверенностей владельцев земельных участков с предоставленными ему полномочиями совершать от их имени действия, имеющие отношение к земельным участкам, в том числе вносить земельные доли от их имени в складочный (уставный) капитал юридического лица и регистрировать это действие в УФРС по <адрес>. Доверенности собственников земельных долей, а также представляемые для регистрации протоколы общих собраний участников долевой собственности на земельные участки были удостоверены главой администрации Моховского сельского поселения ФИО9

<дата> между <...> (правопреемник <...>») в лице генерального директора ФИО2 В.М. и арендатором ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» в лице директора филиала <...>ФИО5 И.В. были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № на срок 49 лет.

<дата> между <...>» (правопреемник <...>») в лице генерального директора ФИО2 В.М. и ООО «ФИО1» в лице генерального директора ФИО14 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанным выше договорам аренды от <дата> ООО «ФИО1».

В октябре 2012 г. в результате переуступки доли ФИО2 В.М. полным товарищем <...>» стал ФИО15 и организация была переименована в <...>

<дата> по договору купли-продажи <...> продал <...> земельные участки с кадастровыми номерами №. Денежные средства от продажи земельных участков в размере 3 999 000 руб. поступили на расчетный счет <...> направлены на погашение ссудной задолженности.

По результатам проверки версии об отчуждении земельных участков в результате незаконных действий ФИО5 И.В., ФИО9, ФИО2 В.М., неоднократно, 9 раз, в период с <дата> по <дата> в отношении указанных лиц принималось решение о прекращении уголовного дела, из них 6 раз (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 3 раза (<дата>, <дата>, <дата>) принимались решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии указанные решения отменялись руководителем Залегощенского МСО СУ СК России по <адрес>, заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ввиду неполноты проведенного расследования.

<дата> следователем Залегощенского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 вновь принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 И.В., ФИО2 В.М. и ФИО9 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы ходатайства и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены постановления следователя Залегощенского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 от <дата> о прекращении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от <дата>, суд обоснованно указал, что вынесено оно надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователем в постановлении приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, собранным материалам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 И.В., ФИО2 В.М. и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлениях о прекращении уголовного дела, в том числе от <дата>, в качестве основного мотива, по которому в действиях ФИО5 И.В., ФИО2 В.М. и ФИО9 признано отсутствие состава уголовно наказуемого деяния, указано об отсутствии у них умысла на заведомо безвозмездное отчуждение и продажу земельных долей.

Все постановления о прекращении уголовного дела отменялись ввиду неполноты предварительного расследования, при этом давались указания о необходимости проверки ряда обстоятельств, проведения следственных и иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10 вновь указал на неполноту проведенного расследования, привел перечень обстоятельств, подлежащих проверке, однако ни из доводов ходатайства, ни из пояснений и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10 в суде первой инстанции не усматривается, каким образом проведение предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Не дала таких пояснений в суде апелляционной инстанции и потерпевшая Потерпевший №1

Кроме того, из материала следует, что на момент вынесения постановления от <дата> обстоятельства, на которые имеются ссылки в ходатайстве и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10, были проверены. В частности, в ходе предварительного следствия из Залегощенского районного суда <адрес> истребовались копии судебных решений по искам Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №26, однако не были представлены ввиду отсутствия судебных решений по искам указанных лиц; была установлена площадь дома, ранее являвшегося помещением администрации Моховского сельского поселения; по результатам почерковедческих экспертиз были допрошены потерпевшие, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №11; рассмотрен вопрос о прохождении психифизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО5 И.В., ФИО2 В.М. и ФИО9.

Вместе с тем результаты проведенных следственных действий не влияют на выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО5 И.В., ФИО2 В.М. и ФИО9 умысла на заведомо безвозмездное отчуждение земельных долей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от <дата>№-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 И.В., ФИО2 В.М. и ФИО9 ввиду того, что они не признавались по делу подозреваемыми и обвиняемыми, уголовное преследование в отношении них не осуществлялось, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что с <дата> по <дата> органами следствия проверялась версия об отчуждении земельных участков в результате незаконных действий ФИО5 И.В., ФИО9, ФИО2 В.М.

С <дата> по <дата> неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 И.В., ФИО2 В.М. и ФИО9 состава преступления. При этом указанные лица свыше одного года были под постоянной угрозой уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Залегощенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий