Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П.. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката П.. в интересах обвиняемой К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката П. в поддержание доводов жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат П. в интересах обвиняемой К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Белгорода Ш. от 21 ноября 2018 года о расторжении с обвиняемой К. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство по существу. Ссылается на то, что постановлением суда нарушается право обвиняемой К. на доступ к правосудию. Считает, что судом дано неверное толкование норм процессуального и материального права. Полагает, что постановление прокурора о расторжении досудебного соглашения подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно связано с уголовным преследованием его подзащитной, относится к стадии досудебного производства (предварительного расследования) и имеет прямое отношение к его ходу. Также считает, что суд должен был отреагировать на неправильное указание прокурором в постановлении о возможности обжалования его в порядке Главы 16 УПК РФ. Полагает, что из смысла жалобы было понятно, что им обжалуются как постановление прокурора о расторжении досудебного соглашения, которое К. было выполнено в полном объеме, так и его действия по вынесению незаконного постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ такие жалобы, законность и обоснованность по которым действий и решений должностных лиц органов следствия, прокурора невозможно проверить без исследования, анализа и оценки доказательств, что на досудебной стадии производства по уголовному делу подменяло бы компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не лишает участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях осуществления ими права на обжалование решений следователя и прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, то есть руководителю следственного органа или вышестоящему прокурору.

Судом правильно установлено, что постановление прокурора о расторжении с обвиняемой К. досудебного соглашения о сотрудничестве было вынесено прокурором в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Кроме того, проверка обоснованности (либо необоснованности) принятого прокурором решения о расторжении с обвиняемой К. досудебного соглашения невозможна в порядке ст. 125 УПК РФ еще и в связи с тем, что для принятия тех или иных выводов по данному вопросу судье необходимо не только исследовать доказательства по уголовному делу, но и дать им надлежащую оценку, что компетентен сделать только суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судья на подготовительной стадии обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в её принятии. При этом ни адвокат, ни сама обвиняемая не лишены права и возможности обжалования решения прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ (Глава 16 УПК РФ), то есть вышестоящему прокурору.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2018 года по жалобе адвоката П. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Батулина