Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8; при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заинтересованного лица ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление следователя следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан (далее – СЧ СУ МВД по РД) ФИО6 от <дата> об объявлении в розыск транспортного средства «Lexus LX 570», черного цвета, 2016 г.в. с идентификационным номером (VTN) № (далее – автомобиль); постановление следователя СЧ СУ МВД по РД от <дата> о признании вещественным доказательством вышеуказанного автомобиля, бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7, выразившееся в неснятии автомобиля с розыска после установления его местонахождения, а также обязать следственные органы снять с розыска автомобиль.

<дата> постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал факты, указывающие на нарушение его конституционных прав и законных интересов, не ознакомился со всем текстом жалобы и изучил ее поверхностно. Эти обстоятельства, по мнению ФИО1, подтверждаются необоснованным выводом суда о неправомочности возлагать на следователя проведение тех или иных следственных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, находящемуся в его производстве, тем самым, ограничивая его самостоятельность, поскольку в своей жалобе он не просил о проведении таких следственных действий.

Полагает, что оценка бездействия следственной группы, прибывшей по месту задержания автомобиля и не снявшей автомобиль с федерального розыска после его обнаружения на территории Российской Федарации, не может расцениваться как ограничение самостоятельности следователя.

Кроме того, заявитель отмечает, что уголовное дело, в рамках которого вынесены незаконные постановления, уже длительное время приостановлено, предварительное следствие по нему не ведется, процессуальные действия по его имуществу не принимаются.

ФИО2 указывает на невозможность пользования автомобилем как добросовестным собственником и на основании вышеизложенного просит постановление судьи отменить.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных его решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3.1 постановления от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопрос законности постановления о признании автомобиля вещественным доказательством не может быть предрешен в досудебном порядке и в рамках предмета, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку касается оценки доказательств, которая дается или следователем во время предварительного расследования по делу, или же судом при рассмотрении дела по существу.

Из содержания жалобы следует, что ее предметом явились постановления следователя о признании автомобиля вещественным доказательством и об объявлении его в розыск, бездействие следователя Салаватова, выразившееся в неснятии автомобиля с розыска после установления его местонахождения, а также обязание следственных органов снять с розыска данное транспортное средство.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья указал, что помимо постановления о признании автомобиля вещественным доказательством постановление об объявлении автомобиля в розыск также не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя данное решение тем, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следственного органа, давать им указания о выполнении ими своих полномочий.

Оценка тому, составляют ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя Салаватова, выразившееся в неснятии автомобиля с розыска после установления его местонахождения, а также требование об обязании следственных органов снять с розыска автомобиль, судьей не дана.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от <дата>№-П) в приведенном конституционном положении выражен, по сути, один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом. В силу данного принципа, а также фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Действия следственных органов, направленные на объявление в розыск автомобиля и бездействие следователя, выразившееся в неснятии его с розыска, затрагивают конституционные права ФИО1, в связи с чем жалоба подлежала принятию к рассмотрению и проверке.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы заявителя подлежит отмене с передачей жалобы в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого надлежит принять решение в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> и следователя следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан от <дата> об объявлении автомобиля в розыск и о признании его вещественным доказательством, бездействие следователя следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан ФИО7, выразившееся в неснятии автомобиля с розыска, отменить.

Материал по жалобе передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебного заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: