Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы подсудимого ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обратился в Железногорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЗАТО <адрес>ФИО6 по не рассмотрению его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы подсудимого ФИО1 отказано, ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Вапелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что имеет право на обращения в суд с жалобой в целях защиты своих конституционных прав. Ссылается на то, что на законных основаниях заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, поскольку Железногорскому городскому суду он не доверяет. Указывает на незаконные действия следователя по делу и прокуратуры <адрес>, полагает сфальсифицированными доказательства по уголовному делу. Считает нарушенным его право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, поскольку возможность выбора судопроизводства ему под расписку не предоставлена, чем нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389², 401³ УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (п. 9 постановления Пленума от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе подсудимого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило <дата> в Железногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Содержание жалобы ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что доводы осужденного в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, по сути, сводятся к оценке доказательств и действий следователя, положенных в основу приговора и допущенных, по мнению ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе фальсификации процессуальных документов следователем.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время поступило в суд и рассматривается по существу судом первой инстанции, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом.

Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений, отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (Определения от <дата>№-О, от <дата>№-О и другие).

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства подсудимый ФИО1 вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

С учетом изложенного, постановление судьи от <дата> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>