Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО5 и помощнике судьи ФИО6, с участием: прокурора ФИО7, адвоката ФИО9 действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО8 о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в т.ч. в отношении ФИО1, ФИО3 и других неустановленных лиц.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майор юстиции ФИО8, который принял дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

1) Грузовой самосвал марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак К624УЕ/26, 2011 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 200 000 рублей;

2) Грузовой тягач седельный марки «MAН», модель «1932 TGS 33.440 6X4 BLS-WW», государственный регистрационный знак К479ХЕ/26, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 800 000 рублей;

3) Грузовой тягач седельный марки «MAН», без модели, государственный регистрационный знак К980ХЕ/26, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 800 000 рублей;

4) Грузовой самосвал марки «М3 МК», модель «40.530.3.R6 6X4», государственный регистрационный знак К205СМ/126, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 500 000 рублей;

5) Грузовой тягач седельный марки «MAН», модель «TGS 26.440 6X4 BLS-WW», государственный регистрационный знак Е711СХ/126, 2016 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 5 800 000 рублей;

6) Полуприцеп самосвал марки «ВЕЛЬТОН», модель «NW-3», государственный регистрационный знак ЕК1908/26, номер шасси №, 2022 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 200 000 рублей;

7) Грузовой самосвал марки «MAН», модель «TGS 33.390 6X4 BВ-WW», государственный регистрационный знак А354КУ/126, 2011 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 250 000 рублей;

8) Грузовой самосвал марки «MAН», модель «TGS 33.390 6X4 BВ-WW», государственный регистрационный знак А352КУ/126, 2011 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 250 000 рублей. Общая рекомендованная средняя рыночная стоимость перечисленных выше транспортных средств составила 40 800 000 рублей;

- имущество, принадлежащее ФИО3:

1) автомобиль марки «OPEL», модель «ASTRA», государственный регистрационный знак К674НТ/126, 2011 года выпуска, стоимостью 720 000 рублей;

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:020309:2231, площадью 21.2 кв.м., стоимостью 1 500 000 рублей;

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:020309:2235, площадью 7.9 кв.м., стоимостью 560 000 рублей. Общая рекомендованная средняя рыночная стоимость перечисленных выше объектов движимого и недвижимого имущества составила 2 780 000 рублей;

- имущество, принадлежащее ФИО2:

Прицеп к легковому автомобилю, номер кузова №, государственный регистрационный знак КА 6206/26, 2011 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 600 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак КА 6521/26, номер кузова №, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 600 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак КА6543/26, номер кузова №, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 600 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак К308ХО/26, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 300 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAН TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак Е572ОВ/777, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 900 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак ЕУ5429/23, номер шасси №, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 600 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак ЕВ0688/26, номер шасси №, 2014 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 600 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAН TGS 19.440 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак В091ЕС/126, 2016 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

Грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак В607МК/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 500 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAH TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак В091ММ/126, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 800 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAN, государственный регистрационный знак В106ММ/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 4 000 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, марки ВИЛТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ3488/26, номер шасси №, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 500 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, марки ВИЛТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ3801/26, номер шасси №, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 200 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, марки ВИЛТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ3802/26, номер шасси №, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 200 000 рублей;

Грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак В873ММ/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 500 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAН 1932 TGS 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак В823РК/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 000 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ5507/26, номер шасси №, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 500 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак В873РК/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 000 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ5960/26, номер шасси №, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 500 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAH, государственный регистрационный знак В523ХТ/126, 2017 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 000 000 рублей;

Полуприцеп самосвал, марки ВИЛТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ8024/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 950 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAН 1932 TGX18 480, государственный регистрационный знак Е083АМ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 7 250 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NМ-3, государственный регистрационный знак ЕВ8448/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 950 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAН 1932 TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак Е874АМ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 7 250 000 рублей;

Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕВ8977/26, номер шасси №, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 7 250 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ0015/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 200 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, государственный регистрационный знак К067ХО/26, номер шасси №, идентификационный номер (VIN) №, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 600 000 рублей;

Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ0884/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 200 000 рублей;

Грузовой тягач седельный марки MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак E711МК/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 7 250 000 рублей;

Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ0913/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 200 000 рублей;

Грузовой тягач седельный марки MAN TGX 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак Е873МК/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 7 250 000 рублей;

Грузовой самосвал марки БЦМ (X3W) 57.6, государственный регистрационный знак В921НК/777, 2013 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 481 600 рублей;

Полуприцеп марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ1829/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 200 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ1844/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 200 000 рублей;

Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, государственный регистрационный знак Е139СМ/126, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 800 000 рублей;

Грузовой тягач седельный марки MAН TGS, государственный регистрационный знак Е229ТВ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 900 000 рублей;

Грузовой тягач седельный марки MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак К219АК/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 500 000 рублей;

Грузовой тягач седельный марки MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак К959АК/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 7 250 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, марки 2844SA государственный регистрационный знак К900ОС/126, номер кузова 330200L0834446, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 900 000 рублей;

Транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак К428ЕО/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 400 000 рублей;

Грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак К985ЕО/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 500 000 рублей;

Грузовой самосвал СКАНИЯ P8X400, государственный регистрационный знак К149ЕХ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 400 000 рублей;

Грузовой тягач седельный марки MAН TGX 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак К290ЕХ/126, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 200 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ5767/26, номер шасси №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 600 000 рублей;

Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак К815ЕХ/126, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 800 000 рублей;

Грузовой самосвал СКАНИЯ 9596-08-50, государственный регистрационный знак К907ЕХ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 400 000 рублей;

Грузовой самосвал СКАНИЯ 9596-08-50, государственный регистрационный знак К883ЕХ/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 9 400 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, марки 2844SA государственный регистрационный знак М235КА/126, номер кузова 330200M0842731, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 900 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, марки 2844SA государственный регистрационный знак М240ЕО/126, номер кузова 330200L1103557, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 900 000 рублей;

Грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак М343ВР/126, 2018 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 500 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NS3D, государственный регистрационный знак ЕК1909/26, номер шасси №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 000 000 рублей;

Грузовой тягач седельный DAF XF, государственный регистрационный знак К598РХ/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 12 200 000 рублей;

Полуприцеп самосвал марки №, государственный регистрационный знак ЕК2007/26, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 2 800 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NS3D, государственный регистрационный знак ЕЕ7839/26, номер шасси №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 000 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NW4, государственный регистрационный знак ЕК2219/26, номер шасси №, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 300 000 рублей;

Транспортное средство специализированное, марки 2844SA государственный регистрационный знак К199НЕ/126, номер кузова 330200L0600360, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 1 260 000 рублей;

Грузовой тягач седельный ФИО151840, государственный регистрационный знак М567ВС/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 500 000 рублей;

Грузовой самосвал М3 МК 40.530.3.R6 6X4, государственный регистрационный знак М859ВН/126, 2012 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 13 642 000 рублей;

Грузовое транспортное средство ФИО151840, государственный регистрационный знак К080ХВ/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 500 000 рублей;

Грузовой тягач седельный ФИО151840, государственный регистрационный знак К210ХЕ/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 8 500 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, марки 2824DH государственный регистрационный знак К848ХА/126, номер кузова А21R22M0153749, идентификационный номер (VIN) XU42824DHМ0002028, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 486 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, марки 2824DH государственный регистрационный знак К501ХВ/126, номер кузова А21R22M0154482, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 486 000 рублей;

Грузовой тягач седельный MAN TGS, государственный регистрационный знак К397ХО/126, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 15 000 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NW3S33K0, государственный регистрационный знак ЕК5728/26, номер шасси №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 600 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, марки 2824DH государственный регистрационный знак К587ХВ/126, номер кузова А21R22N0158036, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 486 000 рублей;

Полуприцеп самосвал марки WIELTON NW3S33РK, государственный регистрационный знак ЕЕ8785/26, номер шасси №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 6 600 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕЕ4693/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 200 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, марки 2824DH государственный регистрационный знак М032ХО/126, номер кузова А21R22N0160122, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 568 000 рублей;

Транспортное средство грузовое бортовое, марки 2824DH государственный регистрационный знак М011ХС/126, номер кузова А21R22N0159506, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 486 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NW3S33K0, государственный регистрационный знак ЕК6274/26, номер шасси №, 2022 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 5 829 000 рублей;

Полуприцеп марки WIELTON NW3S33K0, государственный регистрационный знак ЕЕ9420/26, номер шасси №, 2022 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 5 829 000 рублей;

Грузовой тягач седельный ДАФ XF, государственный регистрационный знак Н116АМ/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 11 000 000 рублей;

Грузовой тягач седельный ДАФ XF, государственный регистрационный знак Н578АК/126, 2020 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 11 000 000 рублей;

Полуприцеп самосвал марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ЕК6672/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 200 000 рублей;

Полуприцеп самосвал марки ВЕЛЬТОН NW-3, государственный регистрационный знак ЕК6673/26, номер шасси №, 2019 года выпуска, рекомендуемая средняя рыночная стоимость 3 200 000 рублей.

Общая рекомендованная средняя рыночная стоимость перечисленных выше транспортных средств составила 377 721 600 рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО1 и их защитников составлен протокол о наложении ареста на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО8, обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО1, которое судом было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе, адвокат ФИО9 находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что принятое судом решение существенно ограничивает реализацию его доверителей гарантированного им Конституцией РФ права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также осуществлять законную предпринимательскую деятельность. По его мнению, суд первой инстанции не установил соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Ссылаясь на заключение эксперта №-Э, обращает внимание суда, что ущерб почве как объекту окружающей среды, действиями, которые инкриминируются обвиняемым, не причинен, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях. Также обращает внимание, что ни оценщик АНО «Независимая экспертно-консультативная служба» ФИО10, ни эксперт ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» ФИО11, не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, подготовленные ими справка о величине рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ№,2,3 - являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в материалах судебного производства не содержатся сведения о составлении следователем протоколов наложения ареста на имущество его доверителей.

Обращает внимание, что на момент наложения и продления срока ареста ФИО2 не являлся собственником автомобиля ФИО15 1840 р/з К 210 ХЕ/126, автомобиля МАN TGS р/з К 397 ХО/126, автомобиля ФИО15 1840 р/з К 080 ХВ/126, поскольку на основании договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦ- 26-5543/21, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦ-26-6003/21, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦ-26-5546/21 ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО12 право требования к ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) на получение в собственность вышеуказанных транспортных средств. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием взаиморасчетов по договорам лизинга спорные автомобили переданы ООО «Интерлизинг» в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО12 Аналогичным образом ФИО2 не являлся собственником грузового бортового транспортного средства марки 2824DH с идентификационным номером №, которое согласно приобщенной к материалам судебного производства копии свидетельства о регистрации серии 99 46 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО13

Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со статьей 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая).

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа, не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования, ходатайство о продлении срока ареста наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Учитывая, что обвиняемому ФИО2 и ФИО3 инкриминируются преступления, предусмотренные ст. 246 и п. «а» ч.2 ст.178 УК РФ, а ФИО1 - «а» ч.2 ст.178 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, а их неправомерными действиями, согласно обвинению, почве, как предмету преступления, предусмотренному ст. 246 УК РФ, причинен вред в размере 45 525 600 000 рублей, суд правомерно пришел к выводу о наложении ареста на их имущество и о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, которая, по сути, является обеспечительной мерой, вопрос о снятии которой впоследствии может быть разрешён как органами предварительного расследования, так и судом. При этом, суд не оставляет без внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданского истца по уголовному делу признано Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), а ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве гражданских ответчиков по настоящему уголовному делу, в связи с чем, в случае вынесения обвинительного приговора и неоплаты осужденными штрафа, назначенного в качестве наказания, взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ будет производиться в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденных. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части основанным на законе.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость имущества в установленном законом порядке не устанавливалась, что однозначно высказаться о размере вреда, причиненного почве действиями обвиняемых, согласно допросу специалиста, не представляется возможным, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты удовлетворено частично, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у суда не имеется, при этом, на данной стадии, суд не вправе входить в оценку доказанности вины лиц, которым предъявлено обвинение. Учитывая предъявленное обвинение, судом не установлено несоразмерности стоимости имущества и размера штрафа, а также размера возможных имущественных взысканий.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии сведений о составлении следователем протоколов наложения ареста на имущество обвиняемых, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколами наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56-74).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО12 право требования к ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) на получение в собственность вышеуказанных транспортных средств, а также то, что ФИО2 не являлся собственником грузового бортового транспортного средства марки 2824DH с идентификационным номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО13, с учетом вышеизложенного, не является препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства следователя, поскольку арест имущества налагался как для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска, так и для других имущественных взысканий, в том числе, в виде возможного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 законным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья