Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Ежова ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

признан незаконным обыск, произведенный <дата> в жилище Бигишиевой ФИО12, расположенном в г. Махачкале, <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче рассмотрения материала на новое рассмотрение в ином составе суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основанием для принятия решения о производстве обыска послужили сведения, изложенные в рапорте оперативного сотрудника, полученные последним в результате оперативно-розыскных мероприятий, по делу не предоставлялись результаты ОРМ, а рапорт свидетельствует о наличии оснований для производства неотложного обыска, кроме того, рапорт был представлен следователю <дата>, после чего последним в тот же день принято решение о проведении неотложного обыска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения закона, влекущих отмену судебного решения по основаниям п. п. 1 и 3 ст. ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, в качестве основания для признании незаконным и необоснованным постановления следователя о безотлагательном производстве обыска без получения судебного решения с последующем уведомлением о производстве следственного суда, судом первой инстанции признано то, что при вынесении постановления о производстве обыска без судебного решения следователем нарушены требования ст. ст. 182, 165 ч. 5 УПК РФ и 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также п.п. 7 и 8 Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд», выразившиеся в том, что в настоящем случае, по мнению суда, отсутствовали обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных случаев, не терпящих отлагательства, указывающих на предусмотренные ст. ст. 182 и 165 ч. 5 УПК РФ основания для производства обыска без получения судебного решения, а также органом следствия, по мнению суда, нарушены приведенные нормы закона об оперативно-розыскной деятельности.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения обжалованного постановления суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, противоречат исследованным в судебном заседании и получившим неправильную оценку в постановлении доказательствах, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона.

По смыслу ст. ст. 7 ч. 4, 165, 182 ч.1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, которое в течение 24 часов подлежит рассмотрению и разрешению судьей единолично с вынесением по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного постановления о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из материала, СЧ СУ МВД по РД <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе производства предварительного расследования которого получена информация о причастности к совершению преступления ФИО1, в жилище которой, расположенном в г. Махачкале, <адрес>, могут находиться документы и предметы, содержащие информацию, имеющую доказательственное значение для уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что промедление с производством обыска в целях изъятия по делу приведенных носителей, предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, приведет к сокрытию и утрате либо уничтожению приведенных носителей и документов, следователь принял решение о безотлагательном проведении обыска в жилище ФИО1 с последующим уведомлением в установленном законом порядке в суд.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что у следователя имелось достаточное время для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства обыска, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> в 21 час. 10 мин., а обыск произведен <дата> по информации, полученной <дата> следователем, которым в тот же день в целях недопущения сокрытия и утраты либо уничтожения приведенных носителей и документов, следователем принято решение о безотлагательном производстве обыска без судебного решения с последующим уведомлением в суд.

Как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора, основана на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона и ссылка суда на несоблюдение органом следствия законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные следственные действия произведены следователем на основании полученной гласной информации в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 182 и 165 УПК РФ, а не в рамках производства оперативно-розыскным мер на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции по настоящему материалу нельзя признать законным и обоснованным, потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследованные судом первой инстанции, также представленные сторонами суду апелляционной инстанции доказательства, приобщенные к настоящему материалу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное в суде в порядке судебного контроля следственное действие о производстве обыска по настоящему материалу проведено законно и обоснованно, при производстве обыска органом следствия были соблюдены требования ст. ст. 165, 182, 183 УПК РФ, обыск произведен следователем на основании постановления, вынесенного в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с участием ФИО1, которая до начала проведения обыска была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, в том числе и ФИО1, которой вручена копия протокола, от последней, а также и от иных участников следственного действия замечаний и ходатайств не поступало.

Принимая решение о признании производства обыска законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, также приведенных в ходатайстве следователя о производстве обыска и представленных суду доказательств и материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО1, расположенном по указанному адресу, могут находиться носители информации и письменные документы, имеющие значение для уголовного дела.

Проведение следственного действия основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принятом следователем постановлении с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого <дата> следователю поступил материал, содержащий информацию о возможной причастности к совершению преступления ФИО1, также нахождении по месту жительства последней по указанному адресу документов и предметов, имеющих доказательственное значение по делу, в связи с чем следователем в пределах в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынесено постановление о безотлагательном производстве обыска без получения судебного решения с последующим уведомлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит проведенное органом следствия следственное действие - обыск в жилище ФИО1 по указанному адресу законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389.23, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, приняв по материалу новое решение о признании законным обыска, произведенного <дата> в жилище Бигишиевой ФИО13, расположенного в г. Махачкале, <адрес>, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Ежова ФИО14

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: