Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2017 года об отказе в принятии к производству суда его жалобы о признании незаконными действий должностного лица при производстве обыска в офисе ОАО «Районное управляющее предприятие».

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя ФИО3 и прокурора Еремеевой С.В., полагавших судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 октября 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ОАО «Районное управляющее предприятие» (далее – ОАО «РУП») ФИО3 о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО1 допущенных им при производстве обыска в офисе ОАО «РУП», выразившихся в отказе заявителю осуществить копирование информации, находившейся на изымаемых в ходе обыска электронных носителях, и в отражении в протоколе обыска недостоверных сведений: даты, не соответствующей действительности, и участника обыска – начальника отдела полиции ФИО2., не присутствовавшего при производстве данного следственного действия.

Изучив жалобу, судья отказал в принятии её к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что мнение суда о том, что действия следователя при производстве процессуальных действий, в том числе обыска, не могут быть предметом обжалования, противоречит положениям ст.125 УПК РФ.

Также оспаривает вывод суда о том, что аналогичная жалоба уже была предметом изучения, указывая на различия, имеющиеся в поданных им жалобах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.9.1 ст.182 УПК РФ при производстве обыска по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуются действия сотрудника полиции ФИО1, не позволившего ему осуществить копирование информации, находившейся на изымаемых в ходе обыска электронных носителях, а также указавшего в протоколе обыска недостоверные сведения: не соответствующую действительности дату обыска, и не присутствовавшего при производстве данного следственного действия начальника отдела полиции ФИО2

Судом первой инстанции отказано в рассмотрении жалобы заявителя, в том числе по тому основанию, что в ней ставятся вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, поставленные в жалобе вопросы о признании незаконными действий должностного лица в части отказа заявителю в снятии копий с изымаемых при обыске электронных носителей информации не влекут проверку и оценку доказательств по уголовному делу, не требуют от суда каких-либо выводов о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния.

Так п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что за лицами, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска, закреплено право обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на соответствующие действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

При таких обстоятельствах отказ судьи принимать жалобу заявителя к своему производству по указанному основанию является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечёт отмену постановления и направление жалобы в тот же суд для решения вопроса о принятии её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2017 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица, допущенных при производстве обыска в офисе ОАО «Районное управляющее предприятие», отменить.

Жалобу ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии её принятия к производству.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья