Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры КБР Багова А.Ф. на постановление Нальчикского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым отказ (решение), оформленный в виде письменного ответа, и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР Х.Х.И. от 18 сентября 2017 года исх.№216/65-469-2017-4429 в регистрации заявления ООО «БУМ-БАНК» от 25 августа 2017 года, исх.№09/4772 для проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие при проверке заявления ООО «БУМ-БАНК» от 25 августа 2017 года исх.№09/4772, признан незаконным и необоснованным. Главное следственное управление СК РФ по КБР обязано провести по заявлению ООО «БУМ-БАНК» надлежащую проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в установленные законом сроки,

доложив дело, заслушав выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя СУ СК РФ по КБР Тлостанова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав представителя КБ «БУМ-БАНК» ООО Пачева М.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

03 ноября 2017 года председатель правления коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Ажахов К.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР Х.Х.И.., выразившееся в отказе от 18 сентября 2017 года в регистрации заявления «БУМ-БАНК» ООО от 25 августа 2017 года для проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года отказ (решение), оформленный в виде письменного ответа, и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР Х.Х.И.. от 18 сентября 2017 года исх.№216/65-469-2017-4429 в регистрации заявления ООО «БУМ-БАНК» от 25 августа 2017 года, исх.№09/4772 для проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие при проверке заявления ООО «БУМ-БАНК» от 25 августа 2017 года исх.№09/4772, признан незаконным и необоснованным. Главное следственное управление СК РФ по СКФО обязано провести по заявлению ООО «БУМ-БАНК» надлежащую проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в установленные законом сроки.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2017 года постановлено исправитель техническую ошибку в постановлении Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года: указав в абзаце втором резолютивной части постановления вместо «Главное следственное управление Следственного Комитета РФ по СКФО» правильно «Следственное управление Следственного Комитета РФ по КБР».

В апелляционном представлении заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Багов А.Ф., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы председателя правления «БУМ-БАНК» отказать, указывая, что в обращении ООО «БУМ-БАНК» от 25 августа 2017 года, именуемом как «заявление о преступлении», данных о признаках подготавливаемого, совершенного, либо совершаемого преступления, не имеется, в нём оспаривается заключение эксперта П.Д.В., предоставленное стороной при рассмотрении гражданского спора в Арбитражном суде, которым, по мнению заявителя, неправильно применена методика определения собственных средств ООО «БУМ-БАНК», то есть преднамеренно искажены фактические данные, которые легли в основу решения Арбитражного суда. Между тем, заключение эксперта П.Д.В. по оценке собственных средств ООО «БУМ-БАНК» №1/10/2016, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 было исследовано и оценено судом, который признал, что выбранные экспертом способы и методы оценки собственных средств ООО «БУМ-БАНК» привели к правильному выводу и подтверждены в судебном заседании.

По мнению автора апелляционного представления, ООО «БУМ-БАНК» путем инициирования уголовного судопроизводства пытается подвергнуть сомнению и оспорить выводы судов, которым разрешен спор хозяйствующих субъектов.

В возражении на апелляционную жалобу председатель правления ООО КБ «БУМ-БАНК» Ажахов К.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры КБР без удовлетворения.

Указывает, что заявление Банка подано в отношении конкретного лица – П.Д.В., принимавшего участие в судебном разбирательстве в качестве эксперта по арбитражному делу №А20-588/2013 и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ч.5 ст.55 АПК РФ, который, ссылаясь на корректные нормативные документы, необходимые для дачи заключения, фактически использовал иные методы, неприменимые для кредитных организаций, что эксперт подтвердил в судебном заседании.

Экспертное заключение П.Д.В. оценено арбитражным судом апелляционной инстанции 25 февраля 2017 года, тогда как новые доказательства датированы 17 апреля 2017 года, 11 июля 2017 года, 25 августа 2017 года. Кассационные жалобы Банка рассмотрены арбитражным судом и судом кассационной инстанции 03 мая 2017 года и 25 августа 2017 года, то есть арбитражные суды не могли дать оценку новым доказательствам.

Полагает, что на обращение Банка не распространяется п.20 Инструкции, поскольку в нём не ставится вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куважуков М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить и, отменив постановление Нальчикского горсуда от 14 ноября 2017 года, оставить жалобу председателя правления коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Ажахова К.М. без удовлетворения.

Представитель «БУМ-БАНК» ООО Пачев М.Р. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по СКФО поступило заявление председателя правления коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Ажахова К.М. о рассмотрении в порядке ст.144-145 УПК РФ и принятии законного и обоснованного решения в отношении эксперта П.Д.В., совершившего, по его мнению, преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ.

4 сентября 2017 года указанное заявление председателя правления коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Ажахова К.М. направлено для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета РФ по КБР, где рассмотрено и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР Х.Х.И., которым 18 сентября 2017 года заявителю дан письменный ответ, из которого следует, что оспариваемое в заявлении заключение эксперта №1/10-2016, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, суд признал, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к правильным выводам и подтверждены в судебном заседании; рассмотрение вопросов, изложенных в обращении, относятся к правоотношениям, которые регулируются гражданским законодательством и не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений; обращение не подлежит регистрации для проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, то есть заявления не расценено в качестве сообщения о преступлении, как не содержащее данных о признаках преступления.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что вышеуказанное решение, содержащееся в письменном ответе должностного лица следственного органа, является незаконным, что следственным органом нарушены требования ст.ст.144-145 УПК РФ, судебным решением первой инстанции следственный орган обязан провести по заявлению ООО КБ «БУМ-БАНК» надлежащую проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в установленные законом сроки.

Данный вывод суда нельзя признать бесспорным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ подлежат не любые заявления в следственные органы, содержащие просьбу о проведении проверки по факту нарушений, а лишь те из них, в которых имеются фактические данные о совершенном либо готовящемся преступлении.

Как следует из обращения Ажахова К.М. в СУ СК РФ по СКФО, Банком оспаривалось заключение эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» П.Д.В. №1/10/2016 от 10.11.2016г., представленное в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А20-588/2013 г., которое может являться заведомо ложным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства РФ, привело к значительному завышению размера собственного капитала Банка и действительной стоимости доли С.Н.А. в уставном капитале Банка по состоянию на 01.10.2012 г., а также привело к принятию неправильного решения судом и нарушению прав и законных интересов Банка. В случае установления дачи экспертом заведомо ложного заключения, это может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

В связи с изложенным у и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР Х.Х.И. не имелось оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК по заявлению председателя правления коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Ажахова К.М. о преступлении. Сообщая заявителю - председателю правления коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Ажахову К.М., об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля правильно исходил из того, что оспариваемое в заявлении заключение эксперта №1/10-2016, исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, суд признал, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к правильным выводам и подтверждены в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку, по сути, заявитель выражает несогласие с принятым арбитражным судом решением, в основу которого, наряду с другими доказательствами, положено заключение эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» П.Д.В. №1/10-2016 от 10.11.2016г., и которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Действия и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР Х.Х.И. не нарушили конституционные права и свободы КБ «БУМ-БАНК» ООО, и не затруднили его доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции о бездействии при рассмотрении заявления председателя правления коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Ажахова К.М. о преступлении являются неверными, поскольку соответствующим должностным лицом СК РФ заявителю дан ответ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления, полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым постановление суда отменить, жалобу председателя правления коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Ажахова К.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года о признании незаконным и необоснованным отказ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КБР Х.Х.И. от 18.09.2017г. в регистрации заявления «БУМ-БАНК» ООО от 25.08.2017г. для проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, бездействие при проверке указанного заявления, и возложении на Главное следственное управление Следственного комитета РФ по КБР обязанности провести по заявлению ООО «БУМ-БАНК» надлежащую проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в установленные сроки, отменить.

Жалобу председателя правления ООО КБ «БУМ-БАНК» Ажахова К.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КБР Х.Х.И. от 18.09.2017 г. в регистрации заявления «БУМ-БАНК» ООО от 25.08.2017 г. для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова