Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО <.>ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения ходатайства органа следствия о разрешении в соответствии со ст. ст. 115 и 165 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ, наложения ареста на морское судно - ЗРС «Тюлень-10», регистровым номером И-0017, портом прописки- п.Махачкала, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе директора ООО «<.>ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда в части наложения ареста на морское судно-ЗРС «Тюлень-10», принадлежащее ООО «<.>», приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия в указанной части, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.35 Конституции РФ, 17 Всеобщей декларации прав человека от <дата>, 1 Протокола № от <дата> к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод и без учета руководящих разъяснений п.2.1 постановления Конституционного Суда РФ от <дата>№-П, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления судом не исследованы и не проверены в судебном заседании, судом также не учтены и надлежаще не оценены в постановлении все юридически значимые для разрешения ходатайства органа следствия обстоятельства, согласно которым разрешено наложение ареста на морское судно - ЗРС «Тюлень-10», принадлежащее на праве собственности ООО «<.>», не имеющее отношение к расследуемому уголовному делу, не приводив при этом в постановлении в нарушении требований ст. 115 УПК РФ конкретные фактические обстоятельства и законные основания для принятия данного решения, не установив срок, на который наложен арест, по мнению автора жалобы приведенные в постановлении обстоятельства о дополнительной эмиссии в сентябре 2006 года и последующее назначение нового генерального директора и Совета директоров, также реализация 7 земельных участков по заниженной цене не имеют никакого отношения к приобретению в апреле 2004 года ООО «<.> у ОАО РКК «<.>» указанного судна ЗРС «Тюлень-10» в соответствии с договором купли-продажи от <дата> за №, кроме того, капитаном порта Махачкала внесена в Государственный судовой реестр морского рыбного порта запись № о том, что с <дата> судно ЗРС «Тюлень» находится в собственности <.>», автор жалобы обращает внимании и на то, что обжалованный судебный акт препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и для реализации заявителем права на участие в конкурентных процедурах (торгах, конкурсах, аукционах и т.д.), оказание услуг по аренде судна в соответствии с федеральными законами 44-ФЗ, 223-ФЗ, также на распоряжение своим имуществом путем его отчуждения, передачи в залог и аренду, наносит непоправимый вред репутации юридического лица, вынуждает ООО «<.> нести необоснованные расходы на оплату услуг адвокатов, государственных пошлин и т.д.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подллежащим отмене.

По смыслу ст.ст.7 ч.4, 115 ч.ч.1-3 и 165 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также дознавателя, согласованному с прокурором, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд на основании мотивированного решения, основанного на конкретных фактических обстоятельствах дела, разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе и на находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

В нарушение приведенных норм закона, суд в ходе рассмотрения и разрешения ходатайства не проверил и не установил и в описательно-мотивировочной части постановления не привел конкретные установленные судом фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалованное постановление, также не изложил мотивы, послужившие основанием для наложения ареста на имущество с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Разрешая наложение ареста на имущество, согласившись с доводами органа следствия о необходимости наложения ареста на указанное судно в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, также пресечения возможности дальнейшего отчуждения данного имущества, суд первой инстанции, в то же время, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, анализа и надлежащей оценки в обжалованном постановлении имеющие существенное значение для правильного разрешения дела вопросы, связанные с установлением собственника и фактического владельца указанного судна, на которое разрешается наложение ареста.

Оставив без проверки и разрешения приведенные вопросы об установлении собственника и фактического владельца имущества, на которое разрешено наложение ареста, не приводя в описательно-мотивировочной части постановления свои выводы и решение в указанной части, суд также не указал и в резолютивной части постановления на конкретное лицо, которому адресован запрет распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, также отношение последнего к расследуемому уголовному делу, что также привело к неопределенности и неисполнимости обжалованого постановления суда, имея также в виду, что согласно приведенным нормам закона арест налагается на конкретное имущество, принадлежащее конкретному лицу либо находящееся во владении и пользования конкретного лица при наличии на то законных оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено постановлением ст. следователя ОВД СЧ СУ МВД по РД от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.ст.159 УК РФ, по факту совершения хищения имущества ОАО РКК «<.>» на общую сумму более 500 миллионов рублей, связанного с незаконным отчуждением и реализацией директором ОАО РКК «<.>» ФИО9 совместно с ФИО8 и другими лицами путем оформления фиктивных сделок и договоров купли-продажи с аффилированными физическими лицами и организациями, зарегистрированными на имя подставных лиц.

Согласно материалу и протоколу судебного заседания, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предотвращения отчуждения имущества ОАО РКК «<.>» третьим лицам, возмещения имущественного ущерба, причиненного ОАО РКК «Порт-Петровск», и обеспечения других имущественных взысканий, орган следствия обратился с ходатайством и обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе на морское судно - ЗРС «Тюлень-10» ООО «<.>» до окончания предварительного расследования по указанному уголовному делу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения и разрешения данного ходатайства органа следствия судом оставлены без проверки, разрешения в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы, связанные с установлением собственника и фактического владельца указанного судна, в материалах дела также отсутствуют и судом в обжалованном постановлении не приведены в постановлении правоустанавливающие документы, указывающие на конкретное физическое или юридическое лицо, в том числе на ОАО РКК «<.>», которое является законным собственником или фактическим владельцем указанного имущества.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней, также представленных суду апелляционной инстанции директором ООО «<.>» ФИО3 правоустанавливающих документов, указанное морское судно - ЗРС «Тюлень-10» с 2014 года принадлежит на праве собственности ООО «<.> зарегистрированного в сооответствии с государственным судовым реестром, выданным ООО «<.>» на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «<.>» ООО «Каспий» от <дата> за №, согласно которому последний в лице его дироектора ФИО9 приобрел у первого в лице генерального директора общества ФИО3 данное рыболовное судно «Тюлень-10», регистровым номером И-0017, портом прописки - п. Махачкала.

Устранение приведенных противоречий, содержащихся в материалах дела и в представленных с апелляционной жалобой директора ООО «<.>» ФИО3 документах, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного решения по настоящему материалу, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованое постановление суда подлежащим отмене, частично удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу директора ООО «<.>» ФИО3, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом указанных противоречий, связанных в том числе с разрешением вопросов об установлении собственника и фактического владельца арестованного имущества и его отношения к расследуемому уголовному делу, не явившихся предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, однако подлежащих проверке и разрешению судом первой инстанции с участием в судебном заседании сторон и заинтересованных лиц, невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности изложенных в постановлении выводов и решения суда о наличии законных оснований для разрешения наложения ареста на указанное имущество, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20,389.22,389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части наложения ареста на морское судно - ЗРС «Тюлень-10» отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу директора ООО «<.>» ФИО3

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: