Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах осуждённого Сергеева С.А. на постановление Льговского районного суда Курской области от 13 августа 2019 года в отношении

Сергеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осуждённого по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зевякиной Ю.Е. о замене осуждённому Сергееву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Окончание срока наказания 29 мая 2020 года.

Адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осуждённого Сергеева С.А. обратилась в Льговский районный суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный раскаялся в совершенном преступлении, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в колонии-поселении, в случае освобождения будет трудоустроен.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на нормы УК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость замены подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку Сергеев С.А. отбыл предусмотренный ст.80 УК РФ срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется с удовлетворительной стороны, хотя ранее и допускал незначительные нарушения, после проведенных профилактических бесед исправился и нарушений не допускает, трудоустроен, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченный условиях, поддерживает отношения с положительными заключенными, по своему желанию выплачивает 100 % своей заработной платы в счет погашения ущерба. Обращает внимание также на наличие гарантийного письма о трудоустройстве от организации, которая готова выплатить при назначении штрафа до 300 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

защитник и осуждённый поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме;

прокурор указала на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагала необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, суд полагает постановление суда оставить без изменения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно сослался на ст.80 УК РФ, что осуждённому, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Также верно указано, что осуждённый отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам ходатайства защитника надлежащую оценку.

Судом также сделан всесторонний анализ данным о поведении Сергеева С.А. за весь период отбывания наказания, как это предусмотрено ч.4 ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены, в т.ч. взыскание в виде штрафа и двух нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа и сведения, положительно характеризующие осуждённого, наличие четырёх благодарностей, частичное возмещение ущерба по исполнительному листу, а также, что он не раскаялся в содеянном, не признал вину и мер к добровольному погашению ущерба не предпринимает и, что административная комиссия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом не поддерживает.

В целом положительно характеризующие осуждённого данные, наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству, посещение мероприятий, частичное возмещение ущерба по исполнительному листу, учтены судом при принятии решения по его ходатайству, однако эти обстоятельства свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении Сергеева С.А., но не являются достаточными полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Подвергать сомнению вывод суда оснований нет, т.к. сведений об обратном стороной защиты не представлено.

Тот факт, что осуждённый поощрялся за добросовестное отношение к труду и поведение и частичное возмещение ущерба основанием для отмены постановления не являются.

С учётом исследованных в судебном заседании материалов дела, мнения администрации и административная комиссия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской, что при нестабильном поведении замена неотбытого наказания более мягким видом нецелесообразна и, что одним из условий условно-досрочного освобождения, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, является также возмещение вреда, правильно отказано в удовлетворении ходатайства.

При том, что Сергеев С.А., зная об ущербе в особо крупном размере, причинённом преступлением и, будучи трудоустроенным, добровольно к возмещению вреда не приступил, а по исполнительному листу выплатил незначительную сумму.

Данных об обратном в материалах нет.

Учитывая совокупность всех исследованных данных, суд пришел к верному выводу, что цели наказания осуждённого в настоящее время ещё не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласится с этим выводом суда первой инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 13 августа 2019 года в отношении Сергеева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: