Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Решитовой Л.Р. – адвоката Святошнюк Г.Н. на Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.03.2022г., которым Ковешников Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Украины, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>№<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.03.2022г. Ковешников В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание 300 часов обязательных работ, гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. С Ковешникова В.В. взысканы доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 61 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Святошнюк Г.Н. просит отменить приговор мирового судьи, передать дело на новое судебное разбирательство. Указал, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, не учтены характеристики подсудимого, то, что в содеянном не раскаялся, ущерб не возмещен. Также при назначении наказание не учтена позиция потерпевшей. Кроме того представитель потерпевшей указал на нарушение судом процессуальных норм, а именно потерпевшей не было предоставлено слово в прениях, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии реплик в сторон. Протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу судебного заседания. Допущенные нарушения считает существенными.

Представитель потерпевшей – адвокат Святошнюк Г.н. и потерпевшая Решитова Л.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить.

Ковешников В.В. также просил отменить приговор, считает, что фактические обстоятельства определены мировым судьей неверно.

Защитник поддержал позицию Ковешникова В.В.

Прокурор также просил отменить приговор в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив законность решения мирового судьи приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ковешникова В.В. мировым судьей указанные требования закона не исполнены.

Согласно п. 36 ст. 5 УПК РФ, реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Аналогичное положение закреплено в ч. 6 ст. 292 УПК РФ.

Из уадиозаписи судебного заседания суда усматривается, что мировой судья в прениях не предоставил слово потерпевшей, не обращался сторонам с предложением выступить с репликами.

При таких данных следует признать, что право на выступление потерпевшей в прениях и право сторон выступить с репликой участниками судебного разбирательства не реализовано.

Нарушение судом указанных требований ст. 292 УПК РФ, является в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность приговора.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Решитовой Л.Р. – адвоката Святошнюк Г.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.03.2022г. в отношении Ковешникова Владимира Владимировича по ч. 1 ст.112УК РФ отменить.

Уголовное дело направить в мировой суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Гурова