Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Святошнюк Г.Н. на Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.03.2022г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Украины, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>№<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.03.2022г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание 300 часов обязательных работ, гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. С ФИО2 взысканы доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 61 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Святошнюк Г.Н. просит отменить приговор мирового судьи, передать дело на новое судебное разбирательство. Указал, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, не учтены характеристики подсудимого, то, что в содеянном не раскаялся, ущерб не возмещен. Также при назначении наказание не учтена позиция потерпевшей. Кроме того представитель потерпевшей указал на нарушение судом процессуальных норм, а именно потерпевшей не было предоставлено слово в прениях, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии реплик в сторон. Протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу судебного заседания. Допущенные нарушения считает существенными.

Представитель потерпевшей – адвокат Святошнюк Г.н. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить.

ФИО2 также просил отменить приговор, считает, что фактические обстоятельства определены мировым судьей неверно.

Защитник поддержал позицию ФИО2

Прокурор также просил отменить приговор в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив законность решения мирового судьи приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей указанные требования закона не исполнены.

Согласно п. 36 ст. 5 УПК РФ, реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Аналогичное положение закреплено в ч. 6 ст. 292 УПК РФ.

Из уадиозаписи судебного заседания суда усматривается, что мировой судья в прениях не предоставил слово потерпевшей, не обращался сторонам с предложением выступить с репликами.

При таких данных следует признать, что право на выступление потерпевшей в прениях и право сторон выступить с репликой участниками судебного разбирательства не реализовано.

Нарушение судом указанных требований ст. 292 УПК РФ, является в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность приговора.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Святошнюк Г.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.03.2022г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.112УК РФ отменить.

Уголовное дело направить в мировой суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Гурова