Гражданский кодекс часть 1

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору <адрес>.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ – в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Он же, ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.222 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств.

Обстоятельства совершения преступлений приведены в обвинительном акте.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу 11 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года по итогам предварительного слушания указанное уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его (дела) рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в предварительном слушании, помощник прокурора <адрес> Минаева Т.М., не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. В представлении прокурор Минаева Т.М. указывает, что по данному делу имелись обстоятельства, которые дают основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера, что исключает производство дознания в сокращенной форме. Кроме того, ФИО1 в ходе дознания отказался от заявленного им ранее ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. В представлении прокурор также указывает, что заявленное ФИО1 17 марта 2020 года ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление от 17 марта 2020 года, копия которого прилагается к представлению.

В заключение прокурор Минаева Т.М. просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав прокурора Ковалеву М.Ю., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никонову Н.П., которые поддержали апелляционное представление прокурора и просили постановление суда отменить, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции, сводящийся к тому, что производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу в форме дознания в общем порядке, в то время как по делу имелись основания для проведения дознания в сокращенной форме, повлекло такое нарушение прав подозреваемого ФИО1, неустранимое в судебном заседании, которое влечет возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его (дела) рассмотрения судом, - основан (вывод суда) на неправильном истолковании уголовно-процессуального закона, а также сделан без учета обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Невынесение дознавателем постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме хотя и является нарушением закона (в частности, требований ч.3 ст.226.4 УПК РФ), однако само по себе не может быть признано таким нарушением уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку наличие по уголовному делу указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий не во всех случаях влечет необходимость проведения дознания в сокращенной форме (в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона (глава 32.1 УПК РФ), проведение предварительного расследования по уголовному делу в сокращенной форме дознания направлено на достижение цели процессуальной экономии, позволяя исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования и сократить сроки досудебного производства в тех случаях, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения.

Так, проведение дознания в сокращенной форме (в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ) допускает возможность непроведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, проведение которых (следственных и иных процессуальных действий) обязательно при обычной форме дознания (см. ст.226.5 УПК РФ).

При этом проведение дознания в сокращенной форме предполагает также некоторое сокращение объема процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого по сравнению с объемом прав подозреваемого, обвиняемого при проведении дознания в обычном порядке, установленном главой 32 УПК РФ (см. ст.226.3 УПК РФ).

В соответствии со ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случаях, если: подозреваемый является несовершеннолетним; имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ; подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ; лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Причем, согласно ч.2 ст.226.2 УПК РФ, в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, производство дознания в сокращенной форме должно быть прекращено и производство по делу должно быть произведено в обычной форме дознания.

Более того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.2 УПК РФ, если обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, становятся известны или возникают уже в ходе судебного производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии со ст.226.4 УПК подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. В соответствии со ст.226.6 УПК РФ дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 226.6 УПК - в случаях, предусмотренных ч.9 ст.226.7 УПК РФ, срок дознания, установленный ч.1 ст.226.6 УПК РФ, может быть продлен прокурором до 20 суток.

В соответствии со ст.226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. Обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме.

При этом, в соответствии со ст.226.7 УПК РФ, если вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом особенностей доказывания, предусмотренных ст.226.5 УПК РФ, является обязательным, дознание в сокращенной форме провести и закончить в установленные сроки не представляется возможным, то по истечении срока (установленного для сокращенной формы дознания) производство по делу продолжается в общем порядке (то есть в форме дознания в общем порядке, установленном главой 32 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, подозреваемый вправе ходатайствовать о применении сокращенной формы расследования, однако дознаватель не обязан во всех случаях удовлетворять это ходатайство, поскольку решение должно приниматься исходя из возможности или невозможности достижения тех целей, которые закреплены нормами главы 32.1 УПК РФ. Невозможность окончания расследования в установленный для сокращенной формы дознания срок может быть очевидна изначально. В этом случае решение об удовлетворении ходатайства не может быть признано обоснованным, отвечающим положениям главы 32.1 УПК РФ о целях производства предварительного расследования в сокращенной форме дознания.

Из материалов уголовного дела видно следующее.

В отношении ФИО1 18 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения обреза ружья модели <данные изъяты><данные изъяты> калибра (<данные изъяты>), а 3 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения запала ручной осколочной гранаты <данные изъяты> и запала с дополнительным детонатором ручной осколочной гранаты <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данные уголовные дела 13 марта 2020 года были соединены в одно производство (<данные изъяты>).

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в данном случае – для установления, являются ли обнаруженные предметы: запалы ручных гранат – взрывными устройствами, а обрез ружья - огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы), были назначены соответствующие экспертизы: 21.02.2020 – взрывотехническая (<данные изъяты>), а 13.03.2020 – баллистическая (<данные изъяты>). Производство указанных экспертиз было окончено соответственно: 3 марта 2020 года (<данные изъяты>) и 18 марта 2020 года (<данные изъяты>),причем баллистическая экспертиза не смогла ответить на все поставленные вопросы, в связи с чем по делу потребовалось назначение дополнительной судебно-баллистической экспертизы, производство которой было окончено 14 мая 2020 года (<данные изъяты>).

Кроме того, поскольку органом расследования были получены сведения о том, что ФИО1 состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «сочетанное употребление психоактивных веществ с вредными последствиями для здоровья», с учетом того, что в соответствии с п.3.2 ст.196 УПК РФ в случаях, когда имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый является больным наркоманией, либо когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по уголовному делу необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, а для этого является обязательным производство судебной экспертизы, - 17 марта 2020 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния подозреваемого ФИО1 и выяснения вопроса о том, не нуждается ли ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, производство которой было окончено 29 апреля 2020 года (<данные изъяты>).

Таким образом, из материалов настоящего уголовного дела видно, что на момент обращения (17 марта 2020 года) подозреваемого ФИО1 с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме – объем следственных и иных процессуальных действий, которые были необходимы для завершения расследования дела, заведомо не позволял по настоящему делу провести и закончить расследование в сроки, установленные для сокращенной формы дознания.

При таких обстоятельствах неудовлетворение ходатайства подозреваемого ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и продолжение расследования по делу в обычной форме дознания отвечали положениям уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование по настоящему делу было проведено и окончено в форме дознания в общем порядке. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что органом расследования был нарушен порядок проведения дознания в обычной форме, в том числе были нарушены предусмотренные для данной формы проведения расследования требования закона, связанные с обеспечением права подозреваемого на защиту, - судом первой инстанции в постановлении не установлены.

С учетом сказанного выше, то есть с учетом того, что расследование по настоящему делу в сроки, установленные для сокращенной формы дознания, провести и закончить было невозможно, в связи с чем даже при удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 (о проведении дознания в сокращенной форме) все равно потребовалось бы возвращение к обычной форме дознания, - отсутствие в материалах дела постановления дознавателя об оставлении без удовлетворения ходатайства подозреваемого ФИО1 не может в данном конкретном случае рассматриваться как существенное нарушение прав подозреваемого ФИО1, которое влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Проведение дознания по настоящему уголовному делу в обычном порядке (а не в сокращенной форме) не препятствует суду первой инстанции рассмотреть дело по существу и при наличии к тому оснований (в случае вынесения обвинительного приговора) назначить виновному справедливое наказание, в том числе и такое, которое не выходит за пределы, установленные в ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В связи с изложенным, на основании положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверяемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков