Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Захарова Е.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года, которым

Калинаеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Калинаева А.В. и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об освобождении от отбывания дополнительного наказания, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года Калинаев А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговором постановлено взыскать с Калинаева А.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 250 000 рублей, расходы на погребение в размере 139 950 рублей и процессуальные издержки в размере 80 000 рублей.

Калинаев А.В. 16 июня 2020 года освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания в виде лишения свободы и в этот же день начал отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Защитник Захаров Е.Е. в интересах осужденного Калинаева А.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении на основании ст. 79 УК РФ последнего от отбывания дополнительного наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания Калинаеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаров А.А. в интересах осужденного Калинаева А.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания, а представитель УФСИН России по <адрес> оставил вопрос на усмотрение суда. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда о том, что Калинаев А.В. не принял меры к возмещению вреда после отбытия наказания, отмечает, что осужденным выплачено <данные изъяты> рублей, а условно-досрочное освобождение от дополнительного наказания предоставит возможность Калинаеву А.В. перейти на высокооплачиваемую должность, благодаря которой он сможет быстрее выплачивать задолженности по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что Калинаев А.В. выплатил только <данные изъяты> рублей, все выплаты были произведены в период нахождения осужденного в исправительном учреждении, а водительское удостоверение, по мнению потерпевшего, необходимо Калинаеву А.В. не для трудоустройства, а для личных целей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Калинаева А.В. подлежащим отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Из анализа приведенных положений закона и его разъяснений следует, что вопрос об освобождении от отбывания дополнительного наказания на основании ст. 79 УК РФ может быть рассмотрен только лишь при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания либо если он ранее был условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 июня 2020 г. N 1408-О, согласно которой часть первая статьи 79 УК РФ относит к числу обязательных условий условно-досрочного освобождения необходимость признания судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и предусматривает строго определенный перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом данная норма не ограничивает право осужденных, отбывших лишение свободы, обращаться с ходатайствами о помиловании от отбывания дополнительного наказания, не препятствует она и применению предусмотренных законодательством оснований для освобождения от дополнительного наказания. В связи с изложенным она не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, не допуская рассмотрение вопроса об освобождении от дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

С учетом того, что Калинаев А.В. отбыл основное наказание в виде лишения свободы и от его отбывания условно-досрочно не освобождался, отсутствовали правовые основания для принятия к производству судом первой инстанции ходатайства защитника Захарова Е.Е. об освобождении Калинаева А.В. на основании ст. 79 УК РФ от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству защитника Захарова Е.Е. об освобождении Калинаева А.В. на основании ст. 79 УК РФ от отбывания дополнительного наказания прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года в отношении Калинаева А.В. отменить.

Производство по ходатайству защитника Захарова Е.Е. об освобождении Калинаева А.В. от отбывания дополнительного наказания прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий