Гражданский кодекс часть 1

Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи	Дерюгиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания	Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Останина А.Н. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года, которым

ОСТАНИН А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; а также осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Останина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Останина А.Н. и его защитника – адвоката Элояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоготова Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Останин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступления совершены 3 апреля 2021 года и 14 сентября 201 года, соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Останин А.Н. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Останин А.Н., не оспаривая приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождения от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 216 УК РФ и об оправдании его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения этих выводов приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключенный 30 октября 2020 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов станции <адрес>, Проект производства работ «На выполнение текущих ремонтных работ объектов станции <адрес>» от 09 августа 2021 года (далее – ППР), акт допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги от 11 августа 2021 года с целью выполнения работ по договору подряда между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», распоряжение ОАО «<данные изъяты>» от 07 ноября 2018 года №, приказ № от 05.07.2021 №, оперативный приказ № начальника <адрес> регионального участка пассажирских обустройств от 13 августа 2021 года, должностную инструкцию инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений, утвержденную 22 марта 2021 года начальником <адрес> регионального участка пассажирских обустройств, приводит доводы, сводящиеся к тому, что органом предварительного следствия и судом при вынесении приговора не учтено, что в период текущего ремонта – с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение технического надзора и безопасного производства работ являлся инспектор по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений от <данные изъяты>Свидетель №9 (ответственный работник балансодержателя ОАО «<данные изъяты>»), на которого и была, по мнению осужденного, возложена ответственность за безопасность работ с правом прекратить работы до устранения выявленных нарушений, с контролем за пропуском строительной техники на пассажирские платформы, в том числе №, обязанность по проведению инструктажа руководителя работ перед его допуском к работам; при этом сам он (Останин А.Н.) во время выполнения работ сотрудниками подрядчика ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 и Свидетель №6, с привлечением погрузчика под управлением водителя Свидетель №12 и сигналиста Свидетель №3, когда произошло столкновение погрузчика с рельсовым автобусом, не знал расписания поездов, указание на проведение работ в это время работникам давал Свидетель №9, который также информировал их о прибытии поездов, обстановку работ; именно Свидетель №9 в журнал дежурной по станции были внесены сведения о проведении работ без нарушения габарита, именно Свидетель №9 и указанные работники, а также дежурная по станции Свидетель №4 знали о нарушении габаритов при производстве работ, в связи с чем показания Свидетель №9, как ответственного за безопасность работ лица, отрицавшего факт дачи им указания работникам подрядчика проводить работы по вывозу грунты с использованием погрузчика после 11 часов и до 14 часов 30 минут, противоречат показаниям Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №12 и являются недопустимым доказательством в силу заинтересованности Свидетель №9

Ссылаясь на ППР, автор жалобы излагает обязанности работников, осуществляющих технический надзор за проведением работ - №, №, №, №, №, указывая на то, что сам он не располагал данными о габаритности приближения строений и не имел возможности ознакомиться с ними, поскольку они содержатся в Технико-распорядительном акте станции (далее – ТРА станции), и доступны только балансодержателю и технадзору, а потому именно они и назначаются ответственными за безопасное проведение работ; с телеграммой заместителя главного инженера МЖД – филиала ОАО «<данные изъяты>» от 02 сентября 2021 года, которой он назначен ответственным за производство работ от ООО «<данные изъяты>», а ответственным за безопасное производство работ и технический надзор от МДПОУ-7 назначен Свидетель №9, и разрешено производство работ в определенное время подрядной организации ООО «<данные изъяты>» без нарушения габарита, до происшествия он (Останин А.Н.) ознакомлен не был.

В обоснование доводов о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, осужденный приводит заключение железнодорожно-транспортной судебной комиссионной экспертизы, установившей, что непосредственной причиной транспортного события (столкновение рельсового автобуса с фронтальным погрузчиком), является образование препятствия в виде фронтального погрузчика, находящегося вне габарита приближения строений и в габарите подвижного состава на II главном пути указанной станции, обращая внимание на то, что, по его мнению данная экспертиза устанавливает вину в произошедшем иных работников, допустивших нарушения должностных инструкций, приказов, нормативных документов, в частности представителя технического надзора от <данные изъяты>Свидетель №9, сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, дежурной по станции <адрес>Свидетель №4, машиниста и его помощника (локомотивной бригады рельсового автобуса). Оценивая заключение эксперта, автор жалобы приводит суждение о том, что причины столкновения носят системный характер, обусловленный бездействием работников железнодорожного транспорта на станции <адрес>, и допущенные ими нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием, и причиненным ущербом потерпевшим. Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта указание на то, что именно должен был сделать он (Останин А.Н.) и какие конкретно действия и почему не совершил, и находится ли это в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Изложенное, а также неустановление нарушенных габаритов, отсутствие указания на то, какие нормативные акты им нарушены и какие конкретные действия он должен был предпринять в целях избежания столкновения погрузчика с рельсовым автобусом, по мнению Останина А.Н., свидетельствует о его непричастности к произошедшему столкновению и причиненному ущербу.

В заключении автор жалобы просит приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении Останина А.Н. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ отменить, и вынести в отношении него в данной части оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8, опровергает приведенные в жалобе доводы, полагает приговор суда законным и обоснованным. Изложив обстоятельства, установленные приговором суда, и подробно изложив доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что судом им дана объективная и всесторонняя оценка. Полагает приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении осужденного Останина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Останина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №21, протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2021 года, протоколом выемки от 27 мая 2021 года. При назначении наказания суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления Останина А.Н. путем назначения наказания в виде штрафа и об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мотивы принятых решений в приговоре приведены. Приговор в данной части сторонами не оспаривается.

Приговор в отношении Останина А.Н. об осуждении его по ч. 1 ст. 216 УК РФ, соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2021 года в 12 часов 35 минут при проведении ООО «<данные изъяты>» работ по вывозу грунта с участка местности, расположенного на 261 км пикет 7 между 2 и 4 железнодорожными путями <адрес> горловины станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло столкновение фронтального погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – погрузчик), выполнявшего работы с нарушением габарита подвижного состава, со следовавшим по второму пути рельсовым автобусом РА-3 № (поезд №) (далее – рельсовый автобус), принадлежащим АО «<данные изъяты>», в результате чего собственнику рельсового автобуса АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, собственнику погрузчика ИП Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который является крупным.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное столкновение явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ввиду нарушения правил безопасности и неудовлетворительной организации производства работ по вывозу грунта Останиным А.Н., являвшимся начальником участка при производстве ремонтных работ и лицом, несущим ответственность за нарушение правил безопасности при ведении иных работ – работ по вывозу грунта, образовавшегося между 2 и 4 железнодорожными путями в результате демонтажа пассажирской платформы № станции <адрес>.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Останина А.Н.

Виновность осужденного в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта, справкой о размере причиненного в результате данного столкновения ущерба;

- показаниями свидетеля Потерпевший №3 о том, что столкновение погрузчика с поездом 14 сентября 2021 года в 12 часов 35 минут произошло при проведении подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» работ по вывозу грунта между 2 и 4 железнодорожными путями;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – монтажников ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что руководителем выполняемых ими работ, при которых произошло столкновение погрузчика с рельсовым автобусом, являлся Останин А.Н., давший указание на выполнение работ, определивший их объем, при отсутствии точных ориентиров проведения земляных работ и огораживания места их проведения, при этом Свидетель №5 понимал, что в месте столкновения погрузчика и рельсового автобуса, работы велись с нарушением габарита;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 – водителя вышеуказанного погрузчика о том, что он поступил в распоряжение именно начальника участка ООО «<данные изъяты>» Останина А.Н., который перед допуском к работе не ознакомил его с проектом производства работ и не проводил каких-либо инструктажей, дал указание на выполнение работ при очевидности, в том числе для самого Останина А.Н., нарушения габаритов пути, в результате чего рельсовый автобус зацепил погрузчик;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что столкновение погрузчика с рельсовым автобусом произошло на участке, на котором им не давалось разрешение на производство ремонтных работ, запись в журнал <данные изъяты> внесена им со слов Останина А.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – мастера участка ООО «<данные изъяты>» о том, что 14 сентября 2021 года Свидетель №5 и водителю погрузчика именно начальником участка ФИО1 было поручено проведение работ по вывозу грунта в месте столкновения погрузчика и рельсового автобуса, при этом место работы не было огорожено;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 – машиниста и помощника машиниста рельсового автобуса об отсутствии запрета следовать по второму пути к станции <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – дежурной по станции <адрес> о том, что ремонтные работы на железнодорожных платформах № и №<адрес> проводились под руководством Останина А.Н., при этом в журнал были внесены сведения о том, что данные работы будут выполняться без нарушения габарита;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что к ремонтным работам подрядчик мог приступить только при наличии соответствующей телеграммы а в ее отсутствие подрядчик должен остановить работы. Соответствующая телеграмма на выполнение работ 14 сентября 2021 года поступала и разрешала проведение в свободное от движения поездов время с применением автотракторной техники без нарушения габарита;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 – заместителя руководителя проекта по ремонту железнодорожных платформ станции <адрес>, которые проводило ООО «<данные изъяты>», о том, что 14 сентября 2021 года указание на проведение работ по вывозу грунта дал Останин А.Н., являвшийся ответственным за все работы на объекте;

- договором подряда № от 30.10.2020 года, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Московской дирекции пассажирских обустройств (далее – МДПО) – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств (далее – ЦДПО) – филиала ОАО «<данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком), в котором отражены обязанности и ответственность подрядчика, в том числе за повреждение имущества, определены сроки окончания работ;

- приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 22.10.2020 года о принятии Останин А.Н. на работу в должности начальника участка;

- должностной инструкцией начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 01.10.2020 года, с которой Останин А.Н. был ознакомлен, определяющей обязанности Останина А.Н. при выполнении ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ;

- приказом Управляющего ООО «<данные изъяты>» от 01.07.2021 года № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ в ООО «<данные изъяты>» на объектах железнодорожной инфраструктуры расположенных на <адрес> – Главные Московской железной дороги» о назначении, в том числе Останина А.Н. руководителем работ;

- приказом заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 03.08.2021 года о назначении начальника участка Останина А.Н. ответственным лицом за безопасный пропуск строительной техники и эксплуатацию временного технологического проезда на <адрес>;

- проектом производства работ «На выполнение текущих ремонтных работ объектов станции <адрес>» от 09.08.2021 года (<данные изъяты>) №, предусматривающим выполнение работ в свободное от движения поездов время, осуществление работ по ремонту платформ без нарушения габарита и использования спецтехники (раздел 2 п.2.5 п.п. 6), содержащим указание на порядок производства работ (раздел 2 п. 2.11), возложение ответственности за выполнение требований безопасного производства работ на организации, выполняющие работы, в штате которых состоят работающие или которыми привлекаются к работе (раздел 6 п.6.1); допуск рабочих к выполнению работ разрешается только после их ознакомления с проектом; на обязанность руководителя работ знать расписание движения поездов по участку, на котором проводятся работы (раздел 6 п.6.5); предусмотрена необходимость выполнения работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими процессами, техническими условиями, Правилами технической эксплуатации железных дорог, Инструкцией по сигнализации и иными требованиями ОАО «<данные изъяты>», обеспечивающими безопасность движения, а также запрет производить работы, требующие ограждение сигналами остановки или уменьшения скорости, без согласия дежурного по станции и без предварительной записи руководителем работ в Журнале осмотра, при этом предусмотрено, что места производства работ с нарушением целостности сооружений, а также препятствия на пути и около него в пределах габарита приближения строения, ограждаются переносными сигналами с выдачей в необходимых случаях предупреждений на поезда (п. 13);

- протоколом следственного эксперимента от 18 августа 2022 года, в ходе которого установлено отсутствие возможности у машиниста рельсового автобуса избежать столкновения;

- техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2021 года о том, что основной причиной бокового касания вышеуказанных поезда и погрузчика явилось нарушение требования №№ от 09.08.2021 года приложения 32 инструкции по эксплуатации временного технологического переезда через железнодорожные пути для проведения текущего ремонта объектов станции Сухиничи-Главные. До начала использования временного технологического проезда начальник участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил проезд автотранспорта к месту производства работ при отсутствии инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений №Свидетель №9, осуществляющего технический надзор;

- заключением комиссионной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы № от 14 июля 2022 года о том, что непосредственной причиной столкновения рельсового автобуса с погрузчиком 14 сентября 2022 года явилось препятствие в виде фронтального погрузчика на 2 главном пути. Руководитель работ допустил нарушение габарита приближения строений при проведении строительных работ в междупутье 2 и 4 путей 14 сентября 2021 года, он должен был приказать рабочим прекратить работы;

- телефонограммой ФИО9 от 02 сентября 2021 года, разрешающей производство работ по демонтажу пассажирской платформы № по станции <адрес> с применением автотракторной техники без нарушения габарита;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре, не вызывает сомнений в своей объективности и правильности, и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки, в том числе показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15Свидетель №14, заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в совершенном им преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №9, Свидетель №12 в оговоре ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в том числе показания свидетелей, техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2021 года, заключение комиссионной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы № от 14 июля 2022 года, должностная инструкция Останина А.Н.

По результатам проверки и оценки совокупности доказательств путем сопоставления как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Останина А.Н. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, поскольку именно на Останин А.Н. в соответствии с его должностной инструкцией начальника участка, Проекта производства работ, приказов о назначении, в том числе Останина А.Н. руководителем работ, а также о назначении его ответственным лицом за безопасный пропуск строительной техники и эксплуатацию временного технологического проезда на <адрес>, были возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении работ в рамках исполнения договора подряда подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в том числе при выполнении водителем погрузчика Свидетель №12 работ по вывозу грунта, образовавшегося между 2 и 4 железнодорожными путями в результате демонтажа пассажирской платформы №<адрес>.

Как следует из материалов дела, в силу занимаемой должности и возложенных на Останина А.Н. обязанностей, он должен и обязан был знать, в том числе, что в соответствии с Проектом производства работ, работы по ремонту платформ без нарушения габарита и использования спецтехники осуществляются в свободное от движения поездов время (раздел 2 п. 2.5 п.п. 6), что допуск рабочих к выполнению работ разрешается только после их ознакомления (под роспись) с проектом производства работ (раздел 6 п.6.1), что руководитель работ должен знать расписание движения поездов по участку, на котором проводятся работы разделом (раздел 6 п.6.5), что запрещается производить работы, требующие ограждение сигналами остановки или уменьшения скорости, без согласия дежурного по станции и без предварительной записи руководителем работ в Журнале осмотра, а места производства работ с нарушением целостности сооружений, а также препятствия на пути и около него в пределах габарита приближения строения, ограждаются переносными сигналами с выдачей в необходимых случаях предупреждений на поезда (п. 13); о том, что в соответствии с Положением «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>», подрядная организация, в том числе обеспечивает в соответствии с проектной документацией и ППР ознакомление работников с ППР, участвующих в строительстве (ремонте) объекта (п. 5.13), что руководитель работ обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с проектом, ППР, актом-допуском и технологией производства строительно-монтажных работ на действующем объекте пассажирской инфраструктуры (п. 6.3); что в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не допускается нарушение габаритов приближения строений при проведении любых ремонтных и других работ, за исключением случаев полного закрытия движения по железнодорожному пути, габарит которого нарушается, на период проведения работ (п. 19).

Как верно указано судом первой инстанции, Останин А.Н. не только сам должен был знать и соблюдать правила безопасного ведения работ, но и контролировать выполнение этих правил подчиненными работниками и пресекать все факты допущенных нарушений, что им сделано не было.

Являясь начальником участка ООО «<данные изъяты>», руководителем работ по ремонту объектов <адрес> Останин А.Н., в нарушение п. п. 6 п. 2.5, раздела 2, п. 6.1, п. 6.5 раздела 6, п. 2.11 раздела 2, п. 13 ППР, п. 19 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России по 21.12.2010 №, п. 5.13, п. 6.3 Положения «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>», утвержденного Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 7.11.2018 №, не обеспечив ознакомление водителя погрузчика Свидетель №12 с ППР, допустил его к работе, которая выполнялась с использованием специальной техники и с нарушением габарита, сообщил инспектору по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Свидетель №9 информацию о производстве 14 сентября 2021 года работ без нарушения габаритов подвижного состава с использованием специальной техники, являясь ответственным лицом за безопасный пропуск строительной техники, в связи с чем был обязан обладать информацией о технических параметрах погрузчика, не убедившись в безопасности проводимых работ, дал незаконное указание водителю погрузчика Свидетель №12 на выполнение вышеуказанных работ по вывозу грунта. Действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не организовал ограждение переносными сигналами места возможного препятствия на пути подвижного состава и не получил от дежурной по станции разрешение на проведение работ с возможным нарушением габарита, тем самым допустил ведение работ с нарушением правил безопасности при ведении иных работ, которые повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба вследствие столкновения погрузчика и рельсового автобуса на участке выполнения работ по вывозу грунта с использованием специальной техники, с нарушением габарита.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Останина А.Н., нарушившего правила безопасности при ведении иных работ и наступившими последствиями в виде крупного ущерба основаны на совокупности доказательств по делу и являются верными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины Останина А.Н. и о его непричастности к совершению преступления; о его неознакомлении с телеграммой ФИО9; о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4 судом первой инстанции были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, как не имеется оснований, вопреки доводам жалобы, для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, внесение записи в журнал дежурной по станции о проведении работ 14 сентября 2021 года без нарушения габаритов Свидетель №9, не опровергают выводов суда о виновности Останина А.Н., поскольку данные записи Свидетель №9 вносил со слов Останина А.Н., определявшего объем и вид выполняемых сотрудниками подрядчика работ.

Не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Останина А.Н. и те доводы жалобы, в которых стороной защиты указано на неосведомленность Останина А.Н. о расписании движения поездов, о габаритах подвижного состава, отсутствие в деле Технико-распорядительного акта станции, содержащего габариты приближения станции <адрес>, поскольку эти доводы с учетом должностной инструкции Останина А.Н. и иной вышеприведенной документации, определяющей пределы его ответственности и регламентирующей порядок производства работ, являются надуманными и несостоятельными.

Доводы стороны защиты о наличии вины в столкновении погрузчика с рельсовым автобусом в действиях иных сотрудников как ООО «<данные изъяты>», так и ОАО «<данные изъяты>», в том числе Свидетель №9, на что указано в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение железнодорожно-транспортной судебной комиссионной экспертизы, не исключают виновности осужденного Останина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в отношении осужденного по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, которое нашло свое полное подтверждение.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. ст. 143, 216 или 217 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не являются основанием к изменению либо отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Останина А.Н. за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Останина А.Н. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 216 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, оправдания Останина А.Н., о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания Останину А.Н. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, к которому судом отнесено наличие на иждивении детей.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения принципов и процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу, допущено не было.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

От следствия и суда Останин А.Н. не уклонялся, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Поскольку с момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ – с 14 сентября 2021 года, к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения осужденного Останина А.Н. к уголовной ответственности, от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 216 УК РФ подлежит освобождению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении ОСТАНИНА <данные изъяты> изменить:

от назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ наказания ОСТАНИНА А.Н. освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Останина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Останин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: