Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на действия (бездействие) следователей <данные изъяты> отдела на транспорте СК РФ, поступившей в Малоярославецкий районный суд Калужской области 24 августа 2020 года, и разъяснено, что он вправе обратиться с данной жалобой в порядке, установленном ст.124-125 УПК РФ, в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Заслушав мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2020 года ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц <данные изъяты> отдела на транспорте СК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайств, и бездействие данных лиц при расследовании уголовного дела по его заявлению о преступлении, а также обязать лиц, проводящих расследование, устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда заявителю в принятии жалобы отказано и разъяснено, что он вправе обратиться с данной жалобой в порядке, установленном ст.124-125 УПК РФ, в соответствующий районный суд по месту расположения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая, что принятое судом решение грубо нарушает его конституционные права, является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда и вынести новое решение либо направить материал по его жалобе в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что преступление в отношении него совершено в <адрес>, уголовное дело возбуждено и расследуется <данные изъяты> следственным отделом на транспорте <данные изъяты> межрегионального СУ на транспорте СК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц которого им была подана жалоба в порядке ст.125 УК РФ в Мещанский районный суд <адрес>. Постановлением судьи указанного суда от 10 июля 2020 года жалоба ему возвращена с разъяснением, что она в соответствии с постановлением Конституционного Суд РФ от 20 июля 2012 года №20-П должна быть подана по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд сослался на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.152 УПК Российской Федерации по общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следовательно, по прямому предписанию ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, если место производства предварительного расследования не определялось по правилам частей второй - шестой статьи 152 этого Кодекса, соответствующее решение, действия (бездействие) должностных лиц, производящих расследование, подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, что в равной мере относится и к межрайонным следственным отделам (определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года №1194-О).

Из жалобы заявителя ФИО1 и приложенной к ней копии постановления о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 следует, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, в данном случае является <адрес>.

Между тем, отказывая в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователей <данные изъяты> отдела на транспорте СК РФ и разъясняя заявителю, что он вправе обратиться с данной жалобой в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, судья не выяснил, определялось ли место производства предварительного расследования данного уголовного дела по правилам частей второй - шестой статьи 152 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы ФИО1 нельзя признать обоснованным, а постановление – законным и мотивированным.

Кроме того, доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах).

Статья 125 УПК Российской Федерации является одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> следственного отдела на транспорте <данные изъяты> межрегионального СУ на транспорте СК РФ при расследовании уголовного дела №ФИО1 обращался в Малоярославецкий районный суд Калужской области 17 июня 2020 года. Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года жалоба ФИО1 по территориальной подсудности направлена в Мещанский районный суд <адрес>.

Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года жалоба ФИО1, поступившая из Малоярославецкого районного суда Калужской области, возвращена заявителю как неконкретизированная, не позволяющая установить предмет обжалования.

Отдельным постановлением Мещанского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) следователя <данные изъяты> следственного отдела на транспорте СК РФ при расследовании уголовного дела №, поступившая непосредственно от ФИО1, возвращена заявителю с разъяснением права обратиться с такой жалобой в соответствующий суд (с соблюдением правил территориальной подсудности и подведомственности) по месту производства предварительного расследования, определяемого местом совершения инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии вновь поступившей в Малоярославецкий районный суд Калужской области 24 августа 2020 года жалобы заявителя ФИО1 на действия (бездействие) следователей <данные изъяты> отдела на транспорте СК РФ при расследовании уголовного дела № с разъяснением заявителю права обратиться с данной жалобой в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, нарушает право заявителя на обращение за судебной защитой ввиду возникновения спора о подсудности, недопустимого в силу ст. 36 УПК Российской Федерации.

Указанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства на постановление законного и обоснованного решения и создавшими препятствия для доступа заявителя к правосудию, поэтому обжалуемое постановление в силу п.2 ст.38915 и ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст.38922 УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду надлежит учесть изложенное, обеспечить заявителю возможность реализации права на доступ к правосудию, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: