Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года, которым осужденному

Смирнову С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Смирнова С.В. и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года Смирнов С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года неотбытое наказания в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 29 дней.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года Смирнов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 3223 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Начало срока - 15 июля 2019 года, конец срока - 08 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене постановления Сухиничского районного суда Калужской области как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом первой инстанции учтены обстоятельства, которые, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не подлежат учету при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, считает, что судом не учтена его неофициальная работа в столовой в исправительном учреждении без оплаты труда, в связи с чем ему администрация учреждения была лишена возможности объявлять поощрения, а также не учтено его поощрение, отсутствие взысканий, положительная характеристика, участие в общественной жизни колонии, наличие родителей - пенсионеров. Настаивает, что позиция прокурора в суде первой инстанции о необходимости отказа в его ходатайстве не основана на законе, а выводы суда первой инстанции о пассивном отношении к назначенному наказанию и труду ошибочны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.При этом по смыслу закона такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону, а также учтено, что соблюдение осужденным режима отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является основной обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы личного дела осужденного Смирнова С.В. не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учитывал поведение Смирнова С.В. за весь период отбывания наказания и данные о его личности.

Доводы осужденного о необходимости отмены обжалуемого постановления суда в связи с его работой в столовой без оплаты труда, наличием поощрения, отсутствием взысканий, положительной характеристикой, участием в общественной жизни колонии, наличием родителей - пенсионеров удовлетворению не подлежат. Перечисленные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании, учитывались при принятии им решения и в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение Смирнова С.В. после совершения преступления, в том числе отсутствие взысканий, лишь одно поощрение после прибытия 17 сентября 2019 года в исправительное учреждение, отбывание наказания в обычных условиях, отсутствие трудоустройства, обусловили верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что цель наказания, назначенного Смирнову С.В., за прошедший период достигнута и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Смирнова С.В. на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ.

Председательствующий: