Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дмитриева А.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО4 и ее защитника – адвоката Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Погореловой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

защитник – адвокат Дмитриев А.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя при производстве по уголовному делу, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету обвиняемой, а также бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном уведомлении обвиняемой и ее защитника о наложении ареста на имущество и лишении их права на обжалование судебного решения.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы защитника отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитриев А.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 просит отменить постановление суда, указывая, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования и не рассмотрел все доводы поданной им жалобы на решение, действия (бездействие) следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, кроме указанных в ст.125 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, также постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст.125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст.125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Согласно действующему законодательству судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если по поступившей жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования законодательства при рассмотрении жалобы защитника судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебными решениями от 13 и 16 сентября 2021 года на основании ч.1 ст.115 УПК РФ на денежные средства, принадлежащие обвиняемой и находящиеся на ее счетах в банках, наложен арест.

12 октября 2021 года следователем с участием обвиняемой ФИО4 и ее защитника в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ составлены протоколы наложения ареста на имущество (денежные средства) обвиняемой, копии которых в этот же день вручены обвиняемой под расписку, и сторона защиты ознакомлена с судебными решениями.

Помимо этого 19 ноября 2021 года адвокатом заявлено ходатайство об ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету обвиняемой в целях выяснения вопроса, является ли источником поступления денежных средств на счет ежемесячное пособие на ребенка или единовременные пособия на детей, на которые не может быть наложен арест.

Следователь в удовлетворении названного ходатайства отказал, сославшись на то, что стороны имеют право знакомиться с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ.

Адвокат Дмитриев А.Н., действуя в интересах обвиняемой ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном уведомлении обвиняемой и ее защитника о наложении ареста на имущество.

Суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката и правильно сославшись на то, что обвиняемая ФИО4 и ее защитник при составлении следователем протоколов наложения ареста на имущество были уведомлены о наложении ареста на имущество и обвиняемой в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ вручены копии этих протоколов, а также приняв во внимание, что срок уведомления о наложении ареста на имущество законом не предусмотрен, пришел к правильному выводу о том, что следователем при уведомлении обвиняемой о наложении ареста на имущество не было допущено нарушения ее прав, восстановление которых требуется в порядке реализации процедуры судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и указанные обжалованные адвокатом действия следователя не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой либо в дальнейшем каким-либо образом затруднить ее доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты в связи с несвоевременным, по мнению адвоката, уведомлением обвиняемой о наложении ареста на имущество была лишена права на обжалование постановлений суда, которыми наложен арест на имущество, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование такого судебного решения. Этим правом, как следует из материалов дела и пояснений адвоката, сторона защиты не воспользовалась.

Помимо этого, учитывая положения ст.38 УПК РФ, устанавливающей самостоятельность следователя в пределах своей компетенции в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд обоснованно указал, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету обвиняемой ФИО4 не образует предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку предусмотренное ст.47 и 53 УПК РФ право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела может быть реализовано лишь после окончания предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалованное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката затрагивает исключительно уголовно - процессуальные отношения и не порождает последствий, выходящих за их рамки, а потому оснований полагать о том, что названное решение нарушает конституционные права и свободы обвиняемой ФИО4 либо затрудняет ее доступ к правосудию, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сторона защиты имела возможность самостоятельно получить выписку о движении денежных средств по банковскому счету обвиняемой, однако мер к совершению этих действий до настоящего времени не предприняла, а также отмечает, что обвиняемая и ее адвокат не лишены права на заявление мотивированного ходатайства об изменении ограничений, которым было подвергнуто арестованное имущество обвиняемой, или об отмене ареста, наложенного на ее имущество, и на обжалование решения следователя в этой части в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что указанные действия следователя, связанные с уведомлением обвиняемой и ее защитника о наложении ареста на имущество обвиняемой, и его решение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не образуют предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, суд первой инстанции верно определил пределы судебного разбирательства и дал оценку всем доводам, заявленным защитником в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2021 года по жалобе защитника – адвоката Дмитриев А.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: