Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2017 года, которым заявителю – президенту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий следователя следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 по вынесению представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в адрес заявителя в рамках уголовного дела №.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба (заявление) президента ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в которой последний оспаривал законность и обоснованность вынесения в его адрес следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 в рамках расследования уголовного дела № представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 25 октября 2017 года, и просил данное представление отменить.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2017 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 не соглашается с обжалуемым постановлением и просит его отменить, указывая со ссылками на положения абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следующее: при вынесении обжалуемого постановления суд неправильно применил норму права; вынесенное следователем представление прямо затрагивает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», возлагая на общество дополнительные обязанности, реализовать которые общество должно за счет собственных средств, и исполнение которых не предусмотрено ни одним действующим нормативно-правовым актом; ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя, санкцией которой для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 50 до 100 тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до 90 суток; районный суд, вынося постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по сути лишил ООО «<данные изъяты>» права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ допускает обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из того, что президентом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обжаловано представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, сделанный судом первой инстанции в ходе досудебной подготовки вывод об отсутствии в поданной жалобе предмета, подлежащего рассмотрению именно в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Мотивы принятия такого решения подробно приведены судом в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2017 года по жалобе президента ООО «<данные изъяты>» ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Боярищева