Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 07 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 21 ноября 2018 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, её защитника – адвоката Пронину А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - подозреваемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 21 ноября 2018 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - подозреваемая ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что её доводы проверены судом не в полном объеме. Указывает, что уголовное дело в отношении неё по ч.1 ст.303 УК РФ возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому по истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению; суд, сославшись на данную норму закона, пришел к противоречащему ей выводу о том, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено на законных основаниях. По убеждению ФИО1, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела сроки давности истекли, её позиция о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию выяснению не подлежала, а уголовное дело возбуждено быть не могло, и следователю на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ надлежало принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных решений и действий (бездействия) указанного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба подозреваемой ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Как видно из представленных материалов, суд правильно указал, что решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ принято должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий.

Порядок вынесения данного решения, регламентированный главами 19 и 20 УПК Российской Федерации, соблюден. По форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст.145 и ст.146 УПК Российской Федерации. В нем содержатся указания на повод и основание для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Так, из рапорта следователя ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 19 ноября 2018 года и представленных копий материалов уголовного дела, возбужденного 03 марта 2017 года по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, следует, что в ходе расследования названного уголовного дела получены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации, достаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя ФИО1, сводящиеся к тому, что положения п.3 ч.1 ст.24 и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ являются в связи с истечением сроков давности уголовного преследования безусловным препятствием для возбуждения в отношении неё уголовного дела по фактам, имевшим место в апреле 2014 года, основаны на неправильном толковании закона.

Как верно отметил суд, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 данной статьи и пп.1-6 ч.1 ст.24 названного Кодекса отказ от уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможен лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии которого названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита их прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 июня 2014 года №1309-О, вывод о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Из представленных суду материалов следует, что при допросе заявителя ФИО1 в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 03 марта 2017 года, ей было сообщено, что в ходе расследования названного уголовного дела получены сведения, дополнительно изобличающие её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, об истечении сроков давности уголовного преследования за его совершение и о том, что данное основание отказа от уголовного преследования является нереабилитирующим, а также разъяснены последствия, связанные с освобождением от уголовной ответственности по названному основанию и возможность такого освобождения лишь с её согласия. При этом ответить на вопрос, не возражает ли она против отказа в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для признания незаконным либо необоснованным постановления следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 21 ноября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не допущено. Все доводы заявителя ФИО1 проверены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы заявителя в суде апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности наличия у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу данной статьи и согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (постановление от 23 марта 1999 года №5-П, определения от 27 декабря 2002 года №300-О, от 22 октября 2003 года №385-О, от 14 июля 2011 года 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов должностных лиц судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 07 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: