Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденной Колокольчиковой Н.В. - адвоката Алексашина О.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексашина О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

КОЛОКОЛЬЧИКОВОЙ Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденной по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав выступление осужденной Колокольчиковой Н.В., ее защитника - адвоката Алексашина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года Колокольчикова Н.В. осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением стеклянной банки с <данные изъяты>, используемой в качестве оружия, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Алексашин О.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Колокольчиковой Н.В. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Колокольчиковой Н.В. - адвокат Алексашин О.Н., считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Колокольчиковой Н.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденной не предпринимаются все возможные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба. Указывает, что Колокольчикова Н.В. трудоустроена, из ее заработной платы удерживаются денежные средства в пользу потерпевшей. 03 июля 2020 года ей объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, освоение и подготовку к производству новых видов изделий, внедрение новых технологических процессов, вклад в выполнение плана по выпуску продукции, своевременное исполнение заказов сторонних организаций. Выводы суда о невыполнении осужденной норм выработки не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведения в характеристике о норме выработки менее 60% не конкретизированы, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, администрацией не представлены и в судебном заседании не исследовались. Суд не дал оценки гарантийному письму о предоставлении Колокольчиковой Н.В. возможности трудоустроиться после освобождения, не учел значительный срок (более 3/4) отбытого ею наказания, правомерное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие у нее взысканий, уважительное отношение к иным осужденным и сотрудникам исправительной системы, данные психологического обследования от октября 2021 года о том, что динамика положительных личностных изменений Колокольчиковой Н.В. отличается стабильностью, риск асоциального поведения низкий, прогнозируется ее законопослушное поведение. Программу психологической коррекции личности Колокольчикова Н.В. выполнила в полном объеме. Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, не представлено. Она намеревается проживать с семьей по месту регистрации, трудоустроиться и возместить причиненный преступлением ущерб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденной, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4¹ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Положениями ст.43 УК Российской Федерации определены цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной Колокольчиковой Н.В., характеризующие ее в период отбывания наказания, ее отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Судом принято во внимание, что осужденная Колокольчикова Н.В. на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, прошла обучение по специальностям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», привлекается к работам по благоустройству территории, с представителями администрации ведет себя корректно, имеет 1 поощрение, посещает воспитательные мероприятия, полностью выполнила программу психологической коррекции, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства разрешены.

Наряду с указанными обстоятельствами судом также обоснованно учтено, что за все время отбывания наказания Колокольчикова Н.В. характеризуется посредственно, содержится в обычных условиях, к труду относится удовлетворительно, участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает, состоит в группе нейтральной направленности, имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей по уголовному делу на сумму <данные изъяты> рублей, из которых выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной мере исследован вопрос об отношении осужденной к труду. Так, из оглашенных в судебном заседании характеристик Колокольчиковой Н.В. от 25 октября 2021 года и от 27 сентября 2021 года (приобщенной защитником к ходатайству об условно-досрочном освобождении) следует, что к труду осужденная относится удовлетворительно, норму выработки выполняет лишь на 60%. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения ФИО6, пояснившей, кроме того, что Колокольчикова Н.В. не относится добросовестно к труду, единственное поощрение она получила более года назад, в тот период, когда имела высокие показатели в работе, с указанного времени она поощрений не получала, так как нормы выработки не выполняла, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразным, поскольку характеризуется она посредственно, имея лишь положительную динамику исправления.

В целом аналогичным образом Колокольчикова Н.В. характеризовалась за весь период отбывания наказания.

03 июля 2020 года ей было объявлено указанное выше поощрение за добросовестное отношение к труду, освоение и подготовку к производству новых видов изделий, внедрение новых технологических процессов, вклад в выполнение плана по выпуску продукции, своевременное исполнение заказов сторонних организаций.

Вместе с тем через непродолжительное время (аттестационная характеристика от 26 августа 2020 года), а также спустя год (аттестационные характеристики от 25 августа 2021 года и от 22 октября 2021 года) Колокольчикова Н.В. проявляла удовлетворительное отношение к труду, по выводам указанных аттестаций характеризовалась посредственно, имея положительную динамику исправления, что соответствует четвертой из шести предусмотренных при аттестации ступеней исправления (личное дело ч.2 л.д.70, 77, 85).

Причин не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется. Из пояснений Колокольчиковой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что конфликтных ситуаций у нее с сотрудниками администрации не возникало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о том, что осужденной не предпринимаются все возможные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, размер морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением и подлежащий взысканию с осужденной Колокольчиковой Н.В., определен 21 мая 2019 года постановленным в отношении нее приговором, вступившим в законную силу 15 июля 2019 года.

С указанного времени, согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения, и сведениям из базы Федеральной службы судебных приставов, приобщенным защитником в суде первой инстанции, осужденной возмещено чуть более 1/6 части определенного судом размера вреда. При этом, как следует из характеристики от 25 октября 2021 года, досрочно уплачено лишь <данные изъяты> рублей.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании данных о поведении Колокольчиковой Н.В., ее отношении к учебе, труду и возмещению причиненного преступлением вреда в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.

Содержащиеся в характеристике по результатам психологического обследования от 20 октября 2021 года сведения о том, что программу психологической коррекции личности Колокольчикова Н.В. выполнила в полном объеме, динамика ее положительных личностных изменений отличается стабильностью, риск асоциального поведения низкий, прогнозируется ее законопослушное поведение, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о достижении к настоящему времени целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденной к содеянному (полное признание вины по приговору), наличие у нее социальных связей и возможности трудоустроиться после освобождения (гарантийное письмо ИП ФИО7), однако совокупность всех приведенных выше данных о личности и поведении Колокольчиковой Н.В. за время отбывания наказания не свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в ее поведении, которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал рассмотрен всесторонне и объективно, судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года в отношении осужденной КОЛОКОЛЬЧИКОВОЙ Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: