Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Морозова К.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Морозова К.А. в защиту ФИО1на постановление о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав подозреваемую ФИО1, её защитника – адвоката Морозова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

защитник - адвокат Морозов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от 01 октября 2021 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и обязать руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Морозова К.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, считая обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.140 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела, вывод суда о наличии таковых в обжалуемом постановлении не мотивирован. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Принимая решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, следователь не учел, что ни заведующая МКДОУ «<данные изъяты>» ФИО6, ни главный бухгалтер МКОУ «<данные изъяты>» ФИО7 не были подчинены заместителю главы администрации - заведующей финансовым отделом администрации МР «<адрес>» ФИО1 по службе и не находились от нее в служебной зависимости; такие действия, как увеличение объема финансирования бюджета по статьям расходов или увеличение фонда заработной платы, не входили в круг ее служебных полномочий, понятие «согласование непредвиденных расходов» включает в себя ряд процедур с различными участниками, поэтому непонятно, в чем заключалось общее покровительство по службе со стороны ФИО1 в отношении указанных лиц. Формулировка о получении ФИО1 взяток в размере не менее определенной суммы свидетельствует о том, что предмет взятки не установлен. Защитник считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем на основании непроверенных показаний ФИО6 и ФИО8, при этом не учтено, что последняя сама привлекается к уголовной ответственности за получение взяток и длительное время находилась в неприязненных отношениях с ФИО1, то есть имеет мотивы для ее оговора. ФИО6 находилась в служебной зависимости от ФИО8 Сами по себе показания ФИО6 и ФИО8 о передаче ими ФИО1 денежных сумм к различным праздничным датам, по мнению защитника, не свидетельствуют о получении ею именно взяток. В постановлении о возбуждении уголовного дела и материалах, на основании которых оно вынесено, достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как полагает защитник, не содержится.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных решений и действий (бездействия) указанного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба адвоката Морозова К.А. в интересах подозреваемой ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильным выводам о том, что решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ принято должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.38 УК РФ, порядок вынесения данного решения, регламентированный главами 19 и 20 УПК Российской Федерации, соблюден.

По форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст.145 и ст.146 УПК Российской Федерации. В нем содержатся указания на повод и основание для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, отраженное в рапорте старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 17 сентября 2021 года, зарегистрированном в КУСП следственного управления по <адрес> Следственного комитета РФ 23 сентября 2021 года, согласно которому органами УФСБ в ходе работы по выявлению, предупреждению и пресечению в рамках своей компетенции преступлений экономической направленности установлено, что заместитель главы администрации - начальник финансового отдела администрации МР «<адрес>» ФИО1 организовала процесс систематического получения взяток от сотрудников МКОУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и руководителей образовательных учреждений <адрес> за согласование финансовой документации и оказание общего покровительства в деятельности их учреждений, а также лоббирование их интересов при выделении бюджетных средств, чему она могла способствовать в силу своего должностного положения, и в период с 2016 года по 2020 год получила в качестве взяток не менее <данные изъяты> рублей, в том числе от заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» ФИО6 по <данные изъяты> рублей перед каждым праздником, и от главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО8 - <данные изъяты> рублей перед новогодними праздниками 2021 года.

При этом с учетом должностного положения ФИО1, ее полномочий, закрепленных в трудовом договоре от 04 сентября 2007 года, Положении о финансовом отделе администрации МР «<адрес>» от 03 декабря 2009 года, Распределении обязанностей между заместителями главы и управляющим делами администрации <адрес> от 30 декабря 2015 года, Распределении обязанностей между главой администрации района и его заместителями от 15 декабря 2020 года и приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, показаний ФИО6 и ФИО8 суд, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу, что при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ получены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, достаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы защитника Морозова К.А. об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела являются несостоятельными.

Как верно отмечено судом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы стороны защиты о неустановлении к моменту возбуждения уголовного дела точного размера предмета взятки, о наличии у ФИО6 мотивов для оговора ФИО1 и иные доводы, сводящиеся к оспариванию виновности ФИО1 в совершении преступлений, в которых она подозревается, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для признания незаконным либо необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от 01 октября 2021 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы адвоката Морозова К.А. в интересах обвиняемой ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года по жалобе защитника Морозова К.А. в интересах подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: