Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Калужского районного суда <адрес> от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления обвиняемого Сакалы М.И. и его защитника – адвоката Пантюхиной Е.А., оставивших принятие решения на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обвиняется в участии в деятельности общественной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 29 октября 2021 года СУ СК РФ по Калужской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

В этот же день ФИО1 в связи с необходимостью производства с его участием следственных действий на основании ст.77.1 УИК РФ был переведен из исправительного учреждения в следственный изолятор.

15 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

24 декабря 2021 года следователь по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно, официально не работал, инвалидности и иждивенцев не имеет, а также не учел, что в представленных материалах имеются данные о применении в отношении свидетелей и их родственников насилия, в том числе со стороны и по поручению ФИО1, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления считает, что у следствия имелись основания полагать, что в случае неизбрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего его перевода в исправительное учреждение либо освобождения из мест лишения свободы обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также оказать воздействие на известных ему свидетелей по делу, которые отбывают наказание в этом же исправительном учреждении и дали изобличающие его показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст.389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Согласно ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда; наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников и других лиц свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Надлежащая оценка указанным нормативным положениям при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не дана.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в постановлении указал, что суду не представлены сведения о том, что в ближайшее время ФИО1 будет освобожден из исправительного учреждения, вследствие чего может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на известных ему свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также данные о том, что ФИО1 пытался оказать на кого-либо давление по данному уголовному дел.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем что при принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не в полной мере учел совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что он отбывает уголовное наказание в исправительной колонии, в совершении преступления на территории которой обвиняется, и в этом же исправительном учреждении отбывают наказание свидетели, указавшие на его причастность к совершению преступления и сообщившие сведения о том, что обвиняемый ФИО1 и другие лица, в том числе по его поручению, применяли в отношении них и их родственников физическое насилие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, а потому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные судом первой инстанции доказательства и соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

Заявленное следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления экстремистской направленности против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим за совершение насильственных преступлений, отбывает уголовное наказание в исправительной колонии, в совершении преступления на территории которой он обвиняется, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. В этом же исправительном учреждении отбывают наказание свидетели, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению и давшие показания о том, что обвиняемый ФИО1 и другие лица, в том числе по его поручению, применяли в отношении них и их родственников физическое насилие.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные о событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения, указывающие на его возможную причастность к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, указавших на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органами предварительного следствия соблюден.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему деяния, характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органов предварительного следствия о том, что, находясь в исправительной колонии, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, а в случае освобождения из мест лишения свободы – скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, являются обоснованными, а потому полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, факт отбывания им уголовного наказания в исправительном учреждении не исключает возможность избрания ему меры пресечения в соответствии со ст.108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО6 удовлетворить.

Ходатайство следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 28 февраля 2022 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: